Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.02.2002 N А09-7265/01-10 Исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за отпущенную тепловую энергию удовлетворены правомерно, поскольку в соответствии с действующим законодательством отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 февраля 2002 г. Дело N А09-7265/01-10“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “СММ-Холдинг“, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2002 по делу N А09-7265/01-10,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Брянскпиво“ обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО “СММ-Холдинг“ о взыскании 36758 руб. 30коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за сентябрь 2001 г. и 109 руб. 35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил
размер исковых требований и просил суд взыскать в его пользу 472770 руб. 22 коп. основного долга (по декабрь 2001 г.) и 11964 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 23.10.2001 по 24.12.2001).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2002 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением от 25.01.2002, ОАО “СММ-Холдинг“ обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по данному делу должно являться ТОО “ЖОМ“, г. Брянск, просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2000 по делу N А09-284/00-9, вступившим в законную силу, сделка по передаче основных средств по акту приема - передачи от 14.11.1994 в уставной капитал ТОО “ЖОМ“ признана недействительной (ничтожной) с применением последствий ничтожной сделки, предусматривающей передачу ТОО “ЖОМ“ ОАО “СММ-Холдинг“ жилых домов, хозяйственных сараев, бойлерной и других объектов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2001 по делу N А09-191/00-5 установлено, что в силу недействительности сделки по передаче жилого фонда в уставной капитал ТОО “ЖОМ“ с момента ее совершения, жилой фонд должен был находиться на балансе ОАО “СММ-Холдинг“, отопление домов которого производилось через его бойлерную установку, непосредственно присоединенную к сетям энергоснабжающей организации - ОАО “Брянскпиво“, в связи с чем ответчик - ОАО “СММ-Холдинг“ должен оплачивать тепловую энергию, поданную на отопление жилых домов.

Установленные вступившим в законную
силу решением от 23.04.2001 обстоятельства по делу N А09-191/00-5 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ, договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Арбитражным судом установлено, что договор между истцом и ответчиком на подачу тепловой энергии не заключался.

В соответствии с действующим законодательством, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Арбитражный суд, признав доказанным факт пользования ответчиком услугами теплоснабжения в спорный период, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2002 по делу N А09-7265/01-10 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “СММ-Холдинг“ в доход федерального бюджета 5647 руб. 35коп. госпошлины за подачу кассационной жалобы.