Постановление ФАС Центрального округа от 06.02.2002 по делу N А09-5955/2001-26 Условиями для применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются фактическая оплата приобретенных для продажи товаров, их оприходование и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 февраля 2002 г. Дело N А09-5955/2001-26“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Фокинскому району г. Брянска на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2001 по делу N А09-5955/2001-26,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Фокинскому району г. Брянска обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО “Фабус“ несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2001 заявление возвращено в связи с несоблюдением требований ст. ст. 32 - 40 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.12.2001 определение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Фокинскому району г. Брянска обратилась в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и передать дело на рассмотрение по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Брянской области.
При этом заявитель ссылается на то, что справка КБ “Брянский народный банк“ за N 1287 от 10.04.2001 о том, что должник имеет расчетный счет, но с 01.01.99 движения денежных средств по счету нет, прилагалась к заявлению о признании ООО “Фабус“ банкротом, однако суд безосновательно сослался на отсутствие этого доказательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Должник и ФСФО по Брянской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, однако они были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, что является основанием в силу ст. 119 АПК РФ для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Возвратив заявление уполномоченного органа Определением от 02.11.2001, суд первой инстанции обосновал свой вывод тем, что к заявлению налогового органа о признании должника банкротом должны быть приложены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном федеральным законом порядке (п. 2 ст. 39 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“), однако таких доказательств к заявлению не приложено, что влечет возвращение заявления на основании ст. 43 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
Кроме того, суд обосновал свой вывод тем, что заявитель не приложил к своему заявлению доказательств отсутствия имущества у должника или того, что в течение 12 месяцев не производились операции по счетам должника.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным вывод суда первой инстанции о необходимости представления налоговым органом доказательств принятия мер в отношении ООО “Фабус“ к получению задолженности, поскольку параграфом 2 гл. 10 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрены особенности применения процедуры банкротства отсутствующего должника, согласно которым закон не связывает возможность признания отсутствующего должника банкротом с наличием задолженности.
Однако апелляционной инстанцией оставлено без изменения определение суда первой инстанции в связи с тем, что заявитель, дважды обращаясь в суд, в обоих случаях не представил в качестве доказательства, подтверждающего фактическое прекращение деятельности юридического лица, сведений банка об операциях по счетам должника за последние 12 месяцев, как того требуют правила ст. 180 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, кассационная судебная коллегия указывает на следующее.
В случае обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 гл. Х Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, заявитель представляет доказательства, подтверждающие фактическое прекращение деятельности юридического лица и отсутствие его органов либо подразделений по адресу, указанному в документах о государственной регистрации этого юридического лица. Такими доказательствами могут быть, в частности, данные (справки) банков, в которых были открыты счета юридического лица, о закрытии счетов либо о том, что банковские операции по ним не проводились или не проводятся в течение последних 12 месяцев; сведения (документы) из государственной налоговой службы о неисполнении юридическим лицом обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; документальное подтверждение того, что органы юридического лица выбыли с последнего известного места их нахождения и новый их адрес неизвестен.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - ООО “Фабус“ - на основании ст. 177, а также ст. 180 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
Однако обращаясь с этим заявлением в суд и ссылаясь на то, что ООО “Фабус“, имея расчетный счет в КБ “Брянский народный банк“, операции по счету с 01.01.99 не ведет, заявитель тем не менее в подтверждение этого обстоятельства не представил соответствующую справку банка.
Отсутствие этого доказательства на дату обращения с заявлением в суд указывалось дважды в определениях суда о возвращении заявления, а также подтверждается тем, что среди перечня документов, приложенных к заявлению налоговым органом, справка банка от 10.04.2001 за N 1287 не приобщалась, поэтому доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Кроме того, кассационная судебная коллегия указывает на то, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что орган юридического лица (директор) выбыл с последнего известного места своего нахождения и новый его адрес неизвестен, как того требуют правила ст. 177 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2001 по делу N А09-5955/2001-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.