Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.02.2002 N А08-4095/01-20 Исковые требования о признании частично недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налога удовлетворены правомерно, так как суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщиком экспортируемых товаров, подлежат зачету в счет предстоящих платежей или возмещению из бюджета за счет общих платежей налогов налоговыми органами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 февраля 2002 г. Дело N А08-4095/01-20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд центрального округа, рассмотрев в кассационные жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2001, частное определение от 18.10.2001, и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.12.2001 по делу N А08-4095/01-20,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Автодорстрой“ (далее - ОАО “Автодорстрой“) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Белгородской области от 28.08.2001 N 31-10/11 в части доначисления 11445383 руб. налога на добавленную стоимость и 4935459 руб. пени за несвоевременную уплату налога.

Решением
Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд пришел к выводу, что УМНС РФ по Белгородской области при вынесении данного решения о доначислении налога на добавленную стоимость и пени нарушило ст. 7 Федерального Конституционного Закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в РФ“, что повлекло неисполнение судебного акта, в связи с чем вынес частное определение от 18.10.2001 в адрес налогового органа.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.12.2001 частное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу как вынесенные в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых решения, частного определения и постановления апелляционной инстанции.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Как видно из материалов дела, ОАО “Автодорстрой“ ранее обращалось в Арбитражный суд Белгородской области с иском об обязании Инспекции МНС РФ по г. Белгороду произвести возмещение НДС в сумме 4901400 руб. по экспортным операциям.

Арбитражный суд Белгородской области решением от 06.02.01 по делу N А08-285/01-20 исковые требования ОАО “Автодорстрой“ удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.04.01 Арбитражного суда Белгородской области и постановлением кассационной инстанции от 28.06.01 принятое по делу решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 7 Федерального Конституционного Закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ, вступившие в законную силу судебные акты
- решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Управлением МНС РФ по Белгородской области проведена повторная выездная проверка ОАО “Автодорстрой“ и принято решение от 28.08.2001 N 31-10/11 о доначислении налога на добавленную стоимость, в том числе подлежащего возмещению из бюджета в сумме 4901400 руб. на основании судебных актов.

Учитывая, что Управлением МНС РФ по Белгородской области решение суда, вступившее в законную силу, проигнорировано и это повлекло за собой повторное судебное разбирательство, а также увеличило срок реализации права плательщика на возмещение НДС, что является нарушением действующего законодательства, кассационная инстанция находит обоснованным вынесение судом частного определения в адрес налогового органа.

Актом проведенной УМНС РФ по Белгородской области выездной проверки N 11 от 25.07.2001 установлено, что ОАО “Автодорстрой“, реализовав продукцию на экспорт, поставило к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 11445383 руб., не доказав факт уплаты суммы налога российским поставщикам, чем, по мнению инспекции, нарушило требования п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 “О порядке исчисления и уплаты НДС“.

Данное нарушение послужило основанием для доначисления НДС за июнь 1999 г. в сумме 4514880 руб., сентябрь 1999 г. в сумме 2029103 руб., сентябрь 2000 г. в сумме 4901400 руб., а также пени в сумме 4935459 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО “Автодорстрой“ обратилось в суд. При этом плательщик ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.01 по делу N А08-285/01-20.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства спора и дал правильную юридическую
оценку доводам сторон.

В соответствии с п.п. “а“ п. 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ N 1992-1 от 06.12.91 (с изменениями и дополнениями) экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные, освобождаются от налога на добавленную стоимость.

Условия, порядок предоставления указанной льготы, перечень документов, подлежащих представлению в налоговый орган с целью подтверждения заявленных к возмещению сумм НДС, определены п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, действовавшей в проверяемом периоде.

Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщиком экспортируемых товаров, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 7 Закона РФ N 1992-1 от 06.12.91, подлежат зачету в счет предстоящих платежей или возмещению из бюджета за счет общих платежей налогов налоговыми органами.

ОАО “Автодорстрой“ представило в налоговую инспекцию все необходимые документы, подтверждающие факт экспорта продукции, приобретенной у ООО “Электакоминвест“: копию контракта, выписки банка о фактическом поступлении от иностранных контрагентов стоимости реализованного товара, грузовые таможенные декларации. Материалами дела подтвержден также факт исполнения предприятием своих обязательств по оплате товара российскому продавцу.

Доказательства, представленные истцом, не опровергнуты налоговой инспекцией.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт оплаты товара, в том числе налога на добавленную стоимость, истцом не доказан, а представленные ОАО “Автодорстрой“ платежные поручения и выписки банка не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как оформлены с нарушением на п. 1.5.6 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Приказом ЦБ РФ от 18.06.97 N 02-263, а также статьи 864 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку налоговое законодательство связывает возмещение налога
на добавленную стоимость не с оформлением банковских документов, а с конкретными доказательствами в подтверждении льготы по экспортной операции.

Право на возмещение налога на добавленную стоимость за сентябрь 2000 г. в сумме 4901400 руб. установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.01 по делу N А08-285/01-20 и в силу ст. 58 АПК РФ не требует дополнительного подтверждения. Правомерность требований ОАО “Автодорстрой“ в остальной части доказана материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка.

В силу изложенного, суд обоснованно удовлетворил иск налогоплательщика, признав недействительным решение Управления МНС РФ по Белгородской области от 28.08.2001 N 31-10/11.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2001, частное определение от 18.10.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.12.2001 по делу N А08-4095/01-20 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления МНС РФ по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.