Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.02.2002 N А-14-6388-01/205/25 Дело по иску налогового органа о возмещении недоимки по единому налогу на вмененный доход передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 февраля 2002 г. Дело N А-14-6388-01/205/25“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.11.2001 по делу N А-14-6388-01/205/25,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по Воронежской области (в дальнейшем - Инспекция) обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя Смирнова С.Г. (в дальнейшем - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 1975 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда от 17.09.2001 с предпринимателя взыскано
1514 руб. 63 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход.

Исковое заявление Инспекции в части взыскания с предпринимателя недоимки по единому налогу в сумме 461 руб. оставлено без рассмотрения. При этом с предпринимателя взысканы судебные расходы по делу в виде госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2001 решение Арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить постановление апелляционной инстанции, отменив при этом решение Арбитражного суда.

В обоснование своих доводов предприниматель сослался на п. 2 ст. 5 НК РФ, согласно которой на него не могут не распространяться положения Закона Воронежской области от 27.11.2000 “О внесении изменений и дополнений в Закон Воронежской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области“.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки расчета предпринимателя по уплате единого налога за 1-4 кварталы 2001 г. Инспекцией было установлено, что, представив расчет 20.12.2000, предприниматель исчислил этот налог в соответствии с действовавшей на дату его представления базовой доходностью без учета ее повышения с 01.01.2001 на основании изменений, принятых Законом Воронежской области от 27.11.2000. Инспекцией была доначислена сумма налога и предъявлено требование на его уплату в сумме 1514,63 руб., а поскольку предприниматель требование не исполнил, Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании недоимки в сумме 1975,63 руб.

Удовлетворяя требования Инспекции в сумме 1514 руб. 63 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности уплаты налога авансом до начала налогового периода
с применением в таких случаях показателей, относящихся к конкретному налоговому периоду, за который производится уплата.

Апелляционная инстанция посчитала выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела верными, а применение норм материального права правильными.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Конституции РФ “любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения“.

В материалах дела имеются нормативно - правовые акты по налогам и сборам, на основании которых Инспекция произвела доначисление налога на вмененный доход:

- Закон Воронежской области N 190-11-03 от 27.11.2000 “О внесении изменений и дополнений в Закон Воронежской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области“;

- Постановление Совета народных депутатов г. Борисоглебска - района N 145 от 09.11.2000.

Судом не исследован вопрос о том, опубликованы ли официально данные нормативные правовые акты для всеобщего сведения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 82-О от 09.04.2001, перерасчет уже предъявленного налогоплательщику суммы единого налога в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 6 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ возможен только в пользу налогоплательщика.

Поэтому суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с выдачей свидетельства об уплате единого налога, так как в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 7 Федерального закона РФ N 148-ФЗ от 31.07.98 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ на свидетельство распространяются правила обращения с документами строгой отчетности, оно выдается на период, за который налогоплательщик произвел уплату единого налога. Данное свидетельство может являться
подтверждением предъявленного налогоплательщику суммы единого налога.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также исходить из добросовестности действий налогоплательщика, в соответствии с которыми он знал или должен был знать, что новые нормативные правовые акты вносят количественные или качественные изменения в формулы расчета единого налога на 2001 г., так как согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах. При этом установленное этой нормой право налогоплательщика исполнить обязанность по уплате налога досрочно означает уплату налога в размере, предусмотренном по сроку уплаты.

Кроме этого, с учетом надлежаще исследованных и установленных доказательств необходимо установить, какую сумму предприниматель должен был уплатить и какую он фактически уплатил с целью установления факта задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.11.2001 по делу N А-14-6388-01/205/25 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.