Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.02.2002 N А68-129/4-01 В исковых требованиях, основанных на договоре возмездных услуг, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано правомерно, поскольку договор не содержит условия, какое имущество истца вправе удерживать ответчик.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 февраля 2002 г. Дело N А68-129/4-01“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Прокофьева А.К. г. Тула на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2001 по делу N А68-129/4-01,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Хорина О.В. обратилась в суд с иском к предпринимателю Прокофьеву А.К. об обязании возвратить торговый павильон “Овощи-фрукты“, расположенный на рынке “Южный“. Ответчик в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании 22963 руб.

Решением суда от 28.09.2001 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с истца в пользу
ответчика взыскано 22963 руб., из которых 20443 руб. основного долга и 2520 руб. неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2001 решение отменено. Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, предприниматель Прокофьев А.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда, как незаконного.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

От предпринимателя Хориной О.В. поступила телеграмма с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Учитывая особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя предпринимателя Прокофьева А.К., кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, исковые требования по основному и встречному иску основаны на договоре возмездных услуг N 41Б от 01.01.2001, предметом которого является уборка территории площадью 12 кв. метров на рынке “Южный“.

Согласно условиям договора ответчик осуществляет уборку территории, используемую истцом для торговой деятельности, а последняя в свою очередь производит ее оплату до 10 числа текущего месяца (п.п. 2.1. договора).

В силу п. 2.2. договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ предусмотрены штрафные санкции до 10% суммы задолженности.

Ответчик (ИП Прокофьев А.К.) считая, что у истца перед ним образовалась задолженность в размере 22963 руб. обратился с иском о ее взыскании.

Истец в свою очередь настаивает на возврате ей ответчиком торгового павильона “Овощи-фрукты“, расположенного на рынке “Южный“.

Кассационная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции спор по существу разрешен правильно.

Так, в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В данном случае приложение К договору,
из которого следует, что стоимость услуг в месяц составляет 3150 руб. истцом не подписано, поэтому суд обоснованно сделал вывод об отсутствии соглашения сторон по сумме ежемесячного вознаграждения. Это условие является существенным для данного вида договора.

Из находящихся в материалах дела приходных кассовых ордеров следует, что за январь и февраль 2001 года истцом уплачено ответчику соответственно 1995 рублей и 2999 рублей 85 копеек, что еще раз подтверждает отсутствие у сторон соглашения по стоимости услуг.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком. Акты приемки выполненных работ сторонами не составлялись.

Договоры, заключенные ответчиком с третьими лицами о вывозе мусора, таким доказательством являться не могут.

Письма о наличии задолженности по спорному договору, адресованные истцу, подписаны директором рынка “Южный“, с которым у истца какие-либо договорные отношения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор об оказании возмездных услуг от 01.01.2001 N 416 является незаключенным, а факт оказания услуг ответчиком недоказанным.

В данном случае ст. 359 ГК РФ не может быть применена, поскольку регулируемые ею правоотношения между сторонами отсутствуют.

Пункт 2.4.договора не конкретизирует какое имущество истца вправе удерживать ответчик, следовательно, договор в этой части не мог быть исполнен даже в том случае если бы он был заключен.

Таким образом, ответчик удерживает имущество истца не имея на то законных оснований.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным, поэтому его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175
п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2001 по делу N А68-129/4-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета 1656 рублей 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.