Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.02.2002 N А64-3999/01-13 Дело по иску налогового органа о взыскании недоимки по НДС направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 февраля 2002 г. Дело N А64-3999/01-13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Тамбовской области на решение от 16.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2001 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3999/01-13,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция МНС РФ по крупным и проблемным налогоплательщикам по Тамбовской области (в настоящее время переименована в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 9 по Тамбовской области, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ОАО “Тамбовская электросвязь“ о взыскании недоимки по
налогу на добавленную стоимость и пени на общую сумму 7464514 руб.

Решением суда от 16.10.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2001 решение суда от 16.10.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда, удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 25.05.99 ОАО “Тамбовская электросвязь“ приобрело у ООО “Тритон“ (г. Курск) согласно договору N 1 от 25.05.99 вексель КБ “Инвестиционный банк поддержки предпринимательства“ на сумму 4000000 руб.

26.05.99 ответчик, имея открытые расчетные счета в других банках, заключил договор на расчетное и кассовое обслуживание с КБ “Инвестиционный банк поддержки предпринимательства“ в г. Москве, у которого на корреспондентском счете в период с 20.05.99 по 05.06.99 остатка и движения средств не было, что подтверждается Письмом Отделения N 1 Московского главного теруправления ЦБ РФ N 51-5712 от 25.06.2001.

31.05.99 ответчик по акту приема - передачи передал банку к погашению вышеуказанный вексель.

Плательщиком мемориальным ордером N 840 от 31.05.99 в банке вексель был погашен, средства были зачислены на расчетный счет ответчика, при отсутствии средств на корреспондентском счете банка.

В этот же день, 31.05.99, в банк сдано платежное поручение ответчика N 25 на перечисление вышеуказанной суммы в федеральный бюджет в счет уплаты НДС.

01.06.99 указанное поручение банком принято к исполнению и согласно выписки банка сумма 4 млн. руб. списана с расчетного счета истца, но из - за отсутствия средств на корреспондентском счете банка средства в бюджет не поступили.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской
Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Применяя п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, суды не учли, что данная норма распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Кроме того, при рассмотрении дела не было дано оценки следующим обстоятельствам в их взаимной связи: время приобретения векселя банка, открытия расчетного счета в банке, погашение банком векселя с одновременным направлением в банк платежных поручений на уплату налогов, а также то, что указанные операции производились в отсутствие денежных средств на корреспондентском счете. В то же время налогоплательщик по своим финансовым и хозяйственным обязательствам производил платежи в иных кредитных организациях.

Судами также не оценивались доводы инспекции о том, что ответчик намеренно действовал для создания ситуации формального наличия средств на его счете при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете банка.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2001 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3999/01-13 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того де суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.