Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.02.2002 по делу N А54-2742/01-С10 Отказав в удовлетворении заявления о прекращении обязательства зачетом, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что при разрешении настоящего спора в суде заявление ответчика о зачете встречного однородного требования, исходя из смысла статьи 410 ГК РФ, должно быть оформлено только путем предъявления встречного иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 февраля 2002 г. Дело N А54-2742/01-С10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Макро и К“, г. Рязань, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2001 по делу N А54-2742/01-С10,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Архипова Н.С. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Макро и К“ о взыскании основного долга и процентов в общей сумме 2200 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись в порядке ст. 37 АПК РФ и окончательно к взысканию предъявлена сумма 482977
руб., из которой: 427728 руб. 88 коп. - основной долг по расчетам за товары и 55248 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2001 по 01.10.2001. Также истец просил начисление процентов производить по день уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2001 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг - 427728 руб., проценты - 55248 руб. 31 коп., взимание процентов производить по день уплаты основного долга, начиная с 10.10.2001, из ставки рефинансирования 25%.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.11.2001 решение оставлено без изменения.

Ответчик - ООО “Макро и К“ - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 26.11.2001 и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что его сумма долга перед истцом погашена зачетом встречного однородного требования, о чем извещался истец письмом N 740 от 28.09.2001, однако суд в нарушение ст. 410 ГК РФ не принял во внимание его заявление о зачете, что привело к необоснованному удовлетворению иска; также заявитель считает, что его долг перед истцом составляет 367728 руб., поскольку переданный истцом вексель N 13 от 23.10.2000 на сумму 60000 руб. был им засчитан не в счет оплаты за товар, а в счет погашения ссуды по договору от 20.04.99; заявитель не согласен с выводом суда о начислении процентов на основании ст. 395 ГК РФ с 25.03.2001, так как не получал от истца претензии о погашении долга.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание
не явился, однако он был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, что в силу ст. 119 АПК РФ является основанием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что между сторонами по делу сложились отношения купли-продажи товаров по разовым сделкам, совершенным ими в период с июля 2000 г. по март 2001 г.

В указанный период ответчик систематические отпускал истцу товары, за которые оплата последним производилась по безналичному расчету, передачей наличных денежных средств, передачей векселей, причем расчеты за товары были обезличены, т.е. без указания конкретных сделок купли-продажи.

По состоянию на начало марта 2001 г. отношения сторон по осуществлению разовых сделок купли-продажи прекратились.

Ссылаясь на то, что ответчику в счет оплаты за товары были излишне переданы денежные средства на сумму 427728 руб. 88 коп., однако он не возвратил указанную сумму после прекращения взаимоотношений и предъявления претензии, истец обратился к ООО “Макро и К“ с настоящим иском.

Удовлетворив исковые требования в части взыскания суммы основного долга, судебные инстанции исходили из установленного ими обстоятельства того, что ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 427728 руб. 88 коп. и не поставив на эту сумму товар, должен был после прекращения взаимоотношений вернуть указанную сумму в силу п. 3 ст. 487 ГК Российской Федерации.

При этом доводу ответчика о том, что его долг перед
истцом составил сумму 367728 руб., так как переданный истцом вексель N 13 на сумму 60000 руб. был им засчитан не в счет оплаты за товар, а в счет погашения долга истца по ссуде, судебные инстанции дали надлежащую оценку, признав его несостоятельным.

Как следует из материалов дела, срок возврата ссуды в сумме 60000 руб., полученной предпринимателем Архиповой Н.С. от ответчика по договору от 20.04.99, наступает только 20.04.2004.

Из текста акта приема-передачи векселя N 13 от 23.10.2000 на сумму 60000 руб. усматривается, что сумма векселя будет учтена во взаимных расчетах между сторонами.

Поскольку передача векселя произведена в период, когда между сторонами по делу имелись отношения по сделкам купли-продажи товаров, и учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих намерение предпринимателя Архиповой Н.С. досрочно погасить ссуду, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вексель N 13 был передан в счет взаиморасчетов за товары.

Кроме того, письмом от 17.04.2001 N 74/1 ответчик требовал от истца начать погашение ссуды, что опровергает довод заявителя жалобы о том, что вексель N 13 был передан в счет погашения ссуды.

Кассационная судебная коллегия также соглашается с выводом судебных инстанций о правомерности требований истца и в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 55248 руб. 31 коп. за период с 25.03.2001 по 01.10.2001 и начисления процентов из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 25% годовых до погашения суммы долга 427728 руб. 88 коп.

Выводы судебных инстанций соответствуют правилам п. 4 ст. 487, ст. 395 ГК Российской Федерации.

Начало периода начисления процентов определено, исходя из установленного судом обстоятельства того, что взаимоотношения по сделкам купли-продажи между сторонами
прекращены к марту 2001 г., однако ответчик не возвратил денежную сумму 427728 руб. 88 коп., на которую не поставил товар, в том числе и после предъявления об этом к нему требования 15.03.2001 и 19.03.2001.

Доводы ответчика о том, что он не получал указанные письма, а их получила Еремина М.В., не состоящая в трудовых отношениях с ним, были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и получили правильную оценку как безосновательные, поскольку корреспонденция направлялась истцом по юридическому адресу ответчика и в обязанность последнего входит обеспечение получения корреспонденции надлежащим лицом. Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, не возвратив денежные средства истца после прекращения с ним взаимоотношений по сделкам купли-продажи на начало марта 2001 г., ответчик пользовался его денежными средствами, начиная с марта 2001 г., поэтому в любом случае применение правил ст. 395 ГК РФ к отношениям сторон с 25.03.2001 правомерно.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего иска ответчик 28.09.2001 за N 740 направил в адрес истца извещение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований. При этом, признавая по данному делу свой долг перед истцом в сумме 367728 руб. 88 коп., ответчик указал на долг истца перед ним в сумме 1179138 руб. 33 коп., установленный вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2001 по делу N А54-850/01-С6.

С указанным заявлением о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования ответчик обратился и в суд, ссылаясь на ст. 410 ГК Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении заявления о прекращении обязательства зачетом, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что при разрешении настоящего
спора в суде заявление ответчика о зачете встречного однородного требования, исходя из смысла ст. 410 ГК РФ, должно быть оформлено только путем предъявления встречного иска.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия считает, что судебными инстанциями фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным в дело доказательствам и доводам сторон дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплаченной государственной пошлине по правилам ст. 95 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2001 по делу N А54-2742/01-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.