Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.02.2002 N А54-2627/01-С9 В иске о взыскании убытков, возникших в результате несвоевременного возврата тары по договору поставки продукции, отказано правомерно, поскольку истец не доказал сам факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, заключенного между сторонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 февраля 2002 г. Дело N А54-2627/01-С9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Бригантина“, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2001 по делу N А54-2627/01-С9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Бригантина“, г. Волгоград, обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу “Рязанский картонно - рубероидный завод“, г. Рязань, о взыскании 10000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с данным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой,
в которой просит решение отменить, так как судом нарушены нормы материального права: не применены нормы ст. ст. 36, 65 Устава железных дорог, Правила перевозок грузов и Правила эксплуатации железнодорожных подъездных путей.

В судебное заседание стороны не явились, хотя надлежаще извещены о дне и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами - ООО “Бригантина“ и ЗАО “Рязанский картонно - рубероидный завод“ - заключен договор N 1073 от 26.08.98, согласно которому ООО “Бригантина“ передает, а ЗАО “Рязанский картонно - рубероидный завод“ принимает в обмен на продукцию дизтопливо на сумму 82613 руб. 50 коп. В свою очередь ЗАО “Рязанский картонно - рубероидный завод“ передает рубероид на сумму предварительно поставленного дизтоплива.

Во исполнение данного договора истец поставил дизельное топливо в цистерне в количестве 66 тонн в обмен на рубероид.

Истец, считая, что понес убытки, возникшие в результате несвоевременного возврата цистерны из-под дизельного топлива ответчиком, обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные доказательства и оценив их, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со
ст. 53 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истцу необходимо было доказать факт нарушения обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Между тем, истец не доказал сам факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, заключенного между сторонами.

В данном договоре отсутствует обязанность ответчика возвратить тару кому-либо. Из материалов дела следует, что такая обязанность в отношении возврата тары, принадлежащей Компании “Лукойл“, возникает у ООО “Бригантина“ перед Компанией “Лукойл“ по договору N 5456/В2-98 от 22.04.98, заключенному между этим Обществом и Нефтяной компанией “Лукойл“, поставляющей продукцию.

Следовательно, поскольку ответчик не является стороной по договору, заключенному между ООО “Бригантина“ и Компанией “Лукойл“, в соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Ссылка истца на ошибочное неприменение судом Транспортного Устава железных дорог Российской Федерации и Правил по перевозке грузов, является также необоснованной.

Вышеназванными нормативными актами регулируются отношения, вытекающие из железнодорожных перевозок.

В данном случае, как было указано выше, штраф за простой собственной цистерны, принадлежащей Компании “Лукойл“, был предъявлен истцу на основании п. 5.4 договора по поставке продуктов нефтепереработки N 5456/В2-98 от 22.04.98, при условии соблюдения п. п. 3.5.2, 3.5.3 договора, который никакого отношения к ответчику не имеет.

Какое-либо решение о взыскании штрафа с истца за простой цистерны отсутствует (л.д. 18 - 19).

Истец сам в добровольном порядке перечислил штраф за простой цистерны Компании “Лукойл“, игнорируя указания кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-7144/00-С13.

Таким образом, отказ в удовлетворении
иска является законным. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции судебной коллегией не установлено. Основания для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2001 по делу N А54-2627/01-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.