Постановление ФАС Центрального округа от 05.02.2002 N А35-2036/01-С21 В иске об исполнении обязанности в натуре по договору поставки отказано правомерно, поскольку первоначальным кредитором в соответствии с договором цессии истцу было передано несуществующее право требования.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 февраля 2002 г. Дело N А35-2036/01-С21“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Бумкон“, г. Москва, на решение от 07.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2036/01-С21,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Бумкон“, г. Москва, (далее - ООО “Бумкон“) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Свобода“, с. Никулино Золотухинского района Курской области, (далее - СПК “Свобода“) об исполнении обязанности в натуре - возврате 132,8 тонны ячменя пивоваренного на сумму 438240 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2001 в иске отказано.
Определением апелляционной инстанции от 09.10.2001 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество фирма Лавас“, г. Курск, (далее - ОАО фирма “Лавас“). ОАО фирма “Лавас“ является правопреемником Товарищества с ограниченной ответственностью фирма “Лавас“ (ТОО фирма Лавас“).
Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2001 решение суда от 07.06.2001 оставлено без изменения.
Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, ООО “Бумкон“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО “Бумкон“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель СПК “Свобода“ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Телеграммой ответчик известил о том, что согласен на рассмотрение дела без его участия и просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание третьи лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ТОО фирма “Лавас“ и СПК “Свобода“ 23.06.97 заключили договор о предоставлении товарного кредита N 2/19, в соответствии с которым ТОО фирма “Лавас“ обязалось передать в собственность СПК “Свобода“ удобрения (нитрофоску) в количестве 83 тонны, а СПК “Свобода“ передать в собственность ТОО фирма “Лавас“ ячмень пивоваренный в количестве 132,8 тонны. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что зерно передается не позднее 4 месяцев с момента получения удобрений.
Между ООО “Бумкон“ и ОАО фирма “Лавас“ 19.04.2001 заключен договор уступки права требования N 288, в соответствии с которым ОАО фирма “Лавас“ передало ООО “Бумкон“ право требования к СПК “Свобода по договору от 23.06.97.
Ссылаясь на то, что ОАО фирма “Лавас“ исполнило свои обязательства по договору N 2/19 от 23.06.97, передав ответчику по накладной N 448 от 23.05.97 83 тонны нитрофоски на сумму 114984017 неденоминированных рублей, в то время как ответчик свои обязательства по поставке сельхозпродукции не выполнил, ООО “Бумкон“ на основании договору уступки права требования N 288 от 19.04.2001 обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ОАО фирма “Лавас“ по договору уступки N 288 от 19.04.2001 передало ООО “Бумкон“ несуществующее право требования.
Данный вывод суда правильно обоснован тем обстоятельством, что истец не представил доказательств исполнения договора N 2/19 от 23.06.97 - передачи от ОАО фирмы “Лавас“ СПК “Свобода“ минеральных удобрений.
Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Пунктом 6.1 договора N 2/19 от 23.06.97 предусмотрено, что договор вступает в силу после подписания его обеими сторонами. Условие о том, что данный договор распространяется на отношения сторон, возникшие до его заключения, в договоре отсутствует.
Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что договор N 2/19 от 23.06.97 не распространяется на отношения сторон, связанные с получением ответчиком минеральных удобрений по накладной N 448 от 23.05.97.
Апелляционная инстанция обоснованно отклонила доводы истца о том, что факт поставки минеральных удобрений по договору о предоставлении товарного кредита N 2/19 от 23.06.97 подтверждается актом сверки расчетов от 14.05.98.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Поскольку акт сверки расчетов от 14.05.98 подписан неуполномоченным лицом, то суд обоснованно не принял его во внимание. Доказательства того, что акт сверки подписан уполномоченным лицом, либо ходатайства о проведении экспертизы по указанному акту сверки, истец не представил.
Кроме того, договор N 2/19 от 23.06.97 отвечает и признакам договора поставки, предусмотренным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.
Согласно пункту 3.1 договора N 2/19 от 23.06.97, зерно передается не позднее 4 месяцев с момента получения удобрений.
Поэтому, даже если предположить, что минеральные удобрения по накладной N 448 от 23.05.97 поставлены во исполнение договора N 2/19 от 23.06.97, то на момент заключения 19.04.2001 договора об уступке права требования N 288, у СПК “Свобода“ отпала обязанность отгружать в счет договора N 2/19 от 23.06.97 зерно, а у ОАО фирмы “Лавас“ - право требовать принудительного исполнения указанных действий.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку на момент уступки у ОАО фирмы “Лавас“ отсутствовало право требовать от СПК “Свобода“ исполнения в натуре обязательства по передаче зерна по договору N 2/19 от 23.06.97, то это право не могло быть приобретено у него ООО “Бумкон“.
При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.
В соответствии с подпунктами 1 и 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“, с заявителя жалобы - ООО “Бумкон“, подлежит взысканию в доход федерального бюджета 5182 руб. 40 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2036/01-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Бумкон“, г. Москва, в доход федерального бюджета 5182 руб. 40 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.