Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.02.2002 N А14-5607-01/190/20 Поскольку истец после расторжения договора аренды нежилого помещения утратил право на приобретение в собственность спорного помещения, оснований для обязания ответчика заключить договор купли - продажи на указанное помещение с истцом не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 февраля 2002 г. Дело N А14-5607-01/190/20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО фирмы “Темп“ г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2001 по делу N А14-4507-01/190/20,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма “Темп“, г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации г. Воронежа о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого встроенного помещения общей площадью 435,7 кв. м., в том числе подвал - 259 кв. м., расположенного по ул. Плехановской, 64 в городе Воронеже.

Решением Арбитражного суда Воронежской области
от 26.09.2001 в иске отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что право выкупа предприятия основано не на том, что организация арендовала спорное помещение, а на том, что фактически владела и пользовалась им на момент выкупа имущества магазина “Темп“ и позднее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2001 по делу N А14-5607-01/190/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный суд Воронежской области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в 1996 году истец отказался от использования ранее арендуемых по договору N 827 от 22.10.93 спорных помещений.

Как следует из материалов дела, Воронежское ТПО местной промышленности передало Воронежскому фирменному магазину “Темп“ в аренду имущество этого магазина на срок с 01.10.90 по 31.12.95.

КУГИ Воронежской области с ТОО фирма “Темп“ заключил договор аренды N 827 от 22.10.93 нежилого помещения площадью 741,5 кв. м. по ул. Плехановской, 64 сроком действия с 01.01.93 по 31.12.97.

Однако из письма от 19.09.96 следует, что ООО фирма “Темп“ обратилась с предложением к балансодержателю (Воронежская дистанция гражданских сооружений Ювжд) об уменьшении площади арендуемых по договору N 827 помещений до 422,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.97 по делу N А14-1633-97/54/6 договор аренды N 827 от 22.10.93 между сторонами расторгнут.

Спорное помещение было передано ТОО “АКИ“ на основании заключенных с Воронежской дистанцией гражданских сооружений Ювжд договоров аренды от 27.09.96 N 96/22-24, N 87/9 от 23.06.97, N 98/9 от 30.01.98, а затем ООО “АКИ“ арендовало спорные помещения у Администрации
г. Воронежа на основании дополнения от 15.12.2000 к договору аренды 98/9 от 30.01.98. До настоящего времени спорные помещения арендуются ими на основании договора аренды N 6-693-2001 от 12.04.2001.

Анализируя доводы истца, Арбитражный суд Воронежской области при рассмотрении данного дела обоснованно пришел к выводу о том, что истец не арендовал и не использовал в своей хозяйственной деятельности спорные помещения на момент подачи заявки на выкуп.

Доводы истца о том, что у них неправомерно изъяли спорные площади необоснованны, поскольку истец сам отказался от используемых ранее арендуемых по договору аренды от 22.10.93 N 827 спорных помещений (т. 2 л. д. 8) и администрация города Воронежа в соответствии со своими полномочиями вправе была передавать в аренду спорное помещение ТОО “АКИ“.

Нельзя согласиться с доводами истца в том, что он фактически владел и пользовался спорным помещением, поскольку договор аренды от 22.10.93 N 827 решением суда был, расторгнут и истец из занимаемого спорного помещения был выселен (т. 2 л. д. 11).

Пункт 17 информационного письма от 21.02.2001 N 60 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указывает, что в случае расторжения договора аренды зданий, строений, сооружений, помещений право на приобретение в собственность недвижимого имущества лицами, указанными в пункте 4.5 Особых положений, утрачивается.

Таким образом, истец после расторжения договора аренды N 827 от 22.10.93 утратил право на приобретение в собственность спорного помещения и оснований для обязания администрации г. Воронежа заключить договор купли - продажи на указанное помещение с истцом не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об
отказе в удовлетворении исковых требований истца. Выводы, изложенные в решении соответствуют материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2001 по делу N А14-5607-01/190/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.