Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.02.2002 по делу N А14-5591-01/167/25 Государственная регистрация права собственности не является ненормативным актом, и ее самостоятельное оспаривание не требуется. Оспорено может быть лишь право или сделка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 февраля 2002 г. Дело N А14-5591-01/167/25“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения юстиции “Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость“, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2001 по делу N А14-5591-01/167/25,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Минимущества России по Воронежской области, г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к госучреждению юстиции “Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость“ (ГУЮ “ВОЦГРПН“) об обжаловании отказа в государственной регистрации права федеральной
собственности на нежилое помещение и об обязании ответчика произвести регистрацию права.

Третьими лицами по делу выступали дочернее государственное унитарное предприятие “Строительно-монтажное управление N 49 ФГУП “Управление строительства N 4 Федеральной службы специального строительства при Правительстве РФ“ (ДГУП “СМУ N 49“) и администрация г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2001, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУЮ “Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость“ просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что суд необоснованно удовлетворил иск, в то время как не оспорено зарегистрированное право муниципальной собственности на это же помещение.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ДГУП “СМУ N 49“ просил оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Истец, администрация г. Воронежа надлежаще уведомлены о дне рассмотрения дела, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Теруправление Минимущества России по Воронежской области обратилось в ГУЮ “ВОЦГРПН“ с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на нежилое встроенное помещение литер А, п/А общей площадью 643,7 кв. м, расположенное в г. Воронеже по ул. Кривошеина, 9. Сообщением от 28.03.2001 за N 25/2001-88 ГУЮ “ВОЦГРПН“ отказало истцу в государственной регистрации, ссылаясь на то, что право собственности на данный объект зарегистрировано за другим субъектом права.

Не соглашаясь с отказом в регистрации права, Теруправление Минимущества
России по Воронежской области обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные доказательства, доводы сторон, третьих лиц, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что еще не оспорено зарегистрированное право на данный объект за другим субъектом, не заслуживает внимания.

Судом установлено, что помещение, в отношении которого идет спор, до 1995 г. являлось объектом федеральной собственности. 17.08.95 Постановлением Воронежского городского муниципального Совета N 111 были утверждены перечни передаваемых в муниципальную собственность объектов социально-бытовой сферы и коммунального назначения федеральной собственности во исполнение Постановления Правительства РФ от 07.03.95 N 235 “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“. В один из перечней вошел дом N 9 по ул. Кривошеина. Постановлением администрации Воронежской области от 10.01.96 N 23 было подтверждено вышеуказанное постановление городского Совета. На основании этих двух постановлений 18.06.99 ответчик зарегистрировал право собственности на встроенное нежилое помещение площадью 643,4 кв. м, расположенное по ул. Кривошеина, 9, в г. Воронеже, за муниципальным образованием - г. Воронеж, о чем выдал свидетельство N 36-34-4-2/8/1999-357.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2000 N А14-39-78-00/185/22 указанное свидетельство признано недействительным. При этом суд дал оценку Постановлениям Воронежского городского муниципального Совета от 17.08.95 N 111 и администрации Воронежской области от 10.01.96 N 23 и пришел к выводу, что они приняты с нарушением действующего законодательства: не соблюдена процедура передачи объектов федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации, в муниципальную собственность. Суд указал на проведение регистрации
с нарушением закона.

Государственная регистрация права не является ненормативным актом, и ее самостоятельное оспаривание не требуется. Оспорено может быть лишь право или сделка.

На основании судебного акта регистрирующий орган в соответствии с разделом VI Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.98 N 219, производит запись о прекращении прав.

Так как суд Решением от 31.07.2000 признал вышеуказанные акты Воронежского городского Совета и администрации Воронежской области вынесенными с превышением полномочий, а следовательно, они не устанавливают право муниципальной собственности на спорное помещение, а только эти акты явились единственными документами для регистрации права собственности на помещение за муниципальным образованием, у ответчика не было оснований для отказа истцу в регистрации права федеральной собственности на это помещение.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2001 по делу N А14-5591-01/167/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.