Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.02.2002 N А64-223/01-5-СП Дело по иску о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя в части наложения ареста на имущество должника в сумме, превышающей необходимые для исполнения судебных актов, в части взлома входных дверей и причинения вреда имуществу передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 февраля 2002 г. Дело N А64-223/01-5-СП“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПСП Ленинского района, г. Тамбов, на определение от 21.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2001 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-223/01-5-СП,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО фирма “Экос-А“ обратилось с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Ленинского районного подразделения судебных приставов города Тамбова.

Определением суда от 02.03.2001 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2001 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Заявитель в порядке ст.
37 АПК РФ уточнил исковые требования (л.д. 100 - 102 т. 1) и просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя, произведенные 06.12.2000 в части наложения ареста на имущество должника в сумме превышающей необходимое для исполнения судебных актов, в части взлома входных дверей и причинения ( в связи с этим) вреда имуществу должника в сумме 384 руб., в части опечатывания служебных помещений ЗАО “Экос-А“ и создания препятствий доступа работников к своим рабочим местам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2001 действия судебного пристава подразделения службы судебных приставов по Ленинскому району г. Тамбова Михайловой И.В. признаны неправомерными в части наложения ареста на имущество должника - ЗАО “Экос-А“ по описи от 06.12.200 в размере заведомо превышающем необходимое для исполнения судебного акта, в части опечатывания 06.12.2000 служебных помещений должника ЗАО “Экос-А“. В остальной части жалоба ЗАО “Экос-А“ на действия судебного пристава - исполнителя оставлена без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2001 определение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, подразделение судебных приставов Ленинского района г. Тамбова подало в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить определение и постановление суда, производство по делу прекратить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом области положений Федерального Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“.

В судебное заседание заявитель жалобы, надлежаще уведомленный о времени и месте его проведения, не явился.

Представитель должника просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО “Экос-А“, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что кассационная инстанция в соответствии со ст. 174 АПК РФ проверяет правильность применения
судом области норм материального права и процессуального права, в полном объеме судебная коллегия полагает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обжалуемые действия судебного пристава - исполнителя произведены в связи с исполнением судебных актов Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4227/99-5, N А64-4210/99-5 о взыскании денежных средств в размере 121444 руб. в пользу ОАО “Энергетический институт имени Кржижановского“ (ОАО “Энин“).

Согласно материалам дела исполнительное производство по судебным актам Арбитражного суда Тамбовской области по делам N А64-4227/99-5, N А64-4210/99-5 возбуждено постановлениями судебного пристава - исполнителя от 04.08.2000. В связи с отсутствием у должника денежных средств необходимых для исполнения судебных актов взыскание обращено на принадлежащее должнику имущество.

06.12.2000 судебным приставом - исполнителем составлены акты описи имущества и изъятия арестованного имущества должника (л.д. 120 - 122 т. 2).

Утверждая, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, стоимостью 229785 руб., что значительно превышает сумму задолженности - 121444 руб., должник обжаловал указанные действия.

Суд признал действия судебного пристава - исполнителя незаконными в этой части, придя к выводу о заведомом завышении судебным приставом - исполнителем размера и объема арестованного имущества с учетом ранее произведенных арестов имущества по постановлению от 31.10.2000 и согласно описи имущества от 15.11.2000, от 21.11.2000.

Данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

Согласно ст. 46 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации; при этом взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания
исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Этой же статьей предусмотрено право должника указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что 06.12.2000 осуществлен арест имущества согласно актам описи от 21.11.2000 (л.д. 49 т. 2) и от 06.12.2000 (л.д. 119, 120, 121 т. 2). Стоимость имущества в актах описи и ареста не указана.

Вывод суда о значительном превышении стоимости арестованного 06.12.2000 имущества суммы задолженности по исполнительным листам, не мотивирован, вопрос о стоимости арестованного имущества не исследовался. Доводы службы судебных приставов о непредоставлении ей должником документов о балансовой стоимости имущества (л.д. 24 т. 2) судом не проверялись.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации “О судебных приставах“ судебный пристав - исполнитель вправе входить в помещение, занимаемое должником, при необходимости вскрывать их.

Кроме того, в акте от 06.12.2000 (л.д. 119), составленном в присутствии понятых и генерального директора ЗАО “Экос-А“ Перевалова С.А.,, указано, что “опись и изъятие имущества ЗАО “Экос-А“ была произведена после вскрытия Переваловым С.Л. служебных помещений“. Этим обстоятельствам суд дал правильную оценку.

Судебная коллегия полагает, что суд области обоснованно признал действия судебного пристава - исполнителя в части опечатывания ряда помещений не соответствующими требованиям закона.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать учредительные документы должника, установить зарегистрировано ли в настоящее время ЗАО “Экос-А“ в качестве юридического лица, поскольку, как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2000 по делу N А64-2188/00-5 (л.д. 107 - 113), постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области от 08.08.97 N 1984 “О перерегистрации ТОО “Экос-А“ в
ЗАО “Экос-А“ признано недействительным и 09.11.2000 отменено администрацией Тамбовского района Тамбовской области (л.д. 117 т. 2).

Учредительные документы ЗАО “Экос-А“ в материалах дела отсутствуют.

Из выписки из решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13.12.2000 (л.д. 9 т. 1) следует, что Головин В.М. восстановлен на работе в должности генерального директора ТОО “Экос-А“.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для определения процессуальной правоспособности ЗАО “Экос-А“ и его представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2001 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-223/01-5-СП отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит .