Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.02.2002 по делу N А54-2303/01-С8 Дело по иску о взыскании стоимости потерь сельскохозяйственного производства направлено на новое рассмотрение, в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 февраля 2002 г. Дело N А54-2303/01-С8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Рязанской области в интересах администрации Скопинского района Рязанской области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2001 по делу N А54-2303/01-С8,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Рязанской области заявил исковые требования в интересах администрации Скопинского района Рязанской области о взыскании с ООО “Таткил“ стоимости потерь сельскохозяйственного производства в сумме 292600 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2001 в бюджет МО Скопинского района с ООО “Таткил“ было взыскано 292600
руб. в счет возмещения потерь сельскохозяйственного производства, вызванных изъятием сельскохозяйственных угодий для использования их в целях, не связанных с ведением сельского хозяйства.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.10.2001 Решение от 11.09.2001 отменено и в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, которая, по мнению апелляционной коллегии, начала течь с 1992 года - момента изъятия и отвода спорного земельного участка.

В кассационной жалобе прокурор Рязанской области просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции по тем основаниям, что апелляционная коллегия пришла к ошибочному выводу об определении момента начала отсчета срока исковой давности с 1992 года. По мнению прокурора, срок исковой давности должен исчисляться с момента издания в 1999 году постановления о переводе земельного участка из сельскохозяйственных угодий в земли промышленности.

В судебном заседании представители ответчика просили оставить постановление суда без изменения, как соответствующее законодательству.

В порядке ст. 119 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Решение от 11.09.2001 и Постановление от 12.11.2001 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением главы администрации Скопинского района N 12 от 13.01.92 ТОО “Таткил“, правопреемником которого в настоящее время является общество с ограниченной ответственностью “Таткил“, из земель Желтухинского сельского Совета произведен отвод земельного участка, общей площадью 8 га пашни, в постоянное пользование для создания придорожного комплекса транспортных услуг и
ведения подсобного хозяйства.

16.03.92 ответчику был выдан государственный акт на бессрочное пользование 8 га земли в границах, согласно плану землепользования.

Постановлением главы администрации Скопинского района N 169 от 14.05.93 разрешено проведение проектно-изыскательских работ под строительство мотеля с комплексом придорожных услуг ТОО “Таткил“ на земельном участке площадью 1,5 га (всего 8 га), выделенном из земель администрации Желтухинского сельского Совета.

Постановлением главы администрации Скопинского района N 169 от 22.05.98 земельный участок площадью 4 га изъят из земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ТОО “Таткил“, в связи с его неиспользованием по целевому назначению и отсутствием дальнейшего освоения.

Постановлением главы администрации Скопинского района N 183 от 01.07.99 земельный участок площадью 2, 2 га из состава сельскохозяйственных земель (пашни), ранее предоставленных ТОО “Таткил“ в постоянное пользование для развития подсобного хозяйства и размещения комплекса придорожных услуг, переведен под строительство первой очереди объекта в районе п. Кузьминки на 287 км автодороги Москва-Волгоград. Пункт 2 постановления предписывает ТОО “Таткил“ возместить потери сельскохозяйственного производства в сумме 292600 руб. в связи с изъятием земель для несельскохозяйственных нужд.

Также глава администрации района утвердил акт от 01.07.99 об определении потерь сельскохозяйственного производства на площади 2,2 га на сумму 292600 руб.

Ссылаясь на то, что ООО “Таткил“ не перечислило в бюджет администрации Скопинского района Рязанской области 292600 руб., прокурор Рязанской области обратился с вышеуказанным иском в суд.

Согласно “Положению о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства“, утвержденному Постановлением Совмина - Правительства РФ от 28.01.93 N 77, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, так как при изъятии сельскохозяйственных угодий
и переводе земли из сельскохозяйственного назначения в несельскохозяйственное возникает обязанность возместить потери сельскохозяйственного производства (разд. 111 Положения). Потери возмещаются организацией, которой предоставляются сельхозугодья для несельскохозяйственных нужд (п. 26 Положения).

В соответствии с нормами права, регулирующими отношения землепользования, возникновение, изменение или прекращение права землепользования могло иметь место лишь на основании актов соответствующих государственных органов или органов местного самоуправления. Указанные акты административных органов являются распорядительными и выносятся в пределах их компетенции.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из акта органа местного самоуправления о переводе земли, в котором определены как права, так и обязанности ответчика, определены способы возмещения истцу потерь, причиненных изъятием сельскохозяйственных угодий.

При оценке Постановления главы администрации Скопинского района N 183 от 01.07.99 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовой режим земли был изменен именно этим постановлением, которое и явилось основанием для возмещения потерь сельскохозяйственного производства.

При этом суд первой инстанции правомерно не применил к рассматриваемому случаю исковую давность, течение срока которой обоснованно исчислил со дня издания Постановления N 183, и поэтому кассационная коллегия считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отмене Решения суда от 11.09.2001 и отказе в удовлетворении иска в виду применения исковой давности.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции, принятое в нарушение ст. 125, ч. 2 ст. 127 АПК РФ, без полного исследования обстоятельств дела, является недостаточно обоснованным.

Так, судом первой инстанции не проверен и не исследован вопрос о том, в каком размере возникло денежное обязательство у ООО “Таткил“, которое оспаривало предъявляемый ему размер возмещения потерь сельскохозяйственного производства в виду снятия плодородного слоя почвы на другие угодья за счет средств ООО “Таткил“.

В
связи с вышеизложенным судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все имеющие значение для дела обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями закона, и в отношении надлежащего ответчика, которым является ООО “Таткил“, поскольку судом вынесено решение в отношении другого юридического лица - ООО “Тактил“.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.11.2001 по делу N А54-2303/01-С8 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.