Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.02.2002 по делу N А48-1989/01-10 Дело по иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что арбитражный суд не произвел замену ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 февраля 2002 г. Дело N А48-1989/01-10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Стройдоркомплект“, г. Орел, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.12.2001 по делу N А48-1989/01-10,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Стройдоркомплект“, г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Дормашина“, г. Орел, о взыскании задолженности в сумме 164900 руб. 05 коп. за товар, отпущенный по накладной N 13 от 11.05.2001, и 2671 руб. 99 коп. процентов за пользование денежными
средствами в связи с просрочкой их уплаты, а всего 167572 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.12.2001 решение оставлено без изменения.

Истец - ООО “Стройдоркомплект“ - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, ошибочно придя к выводу о том, что договор от 28.06.2001 со стороны ЗАО “ОПК-Дормаш“ подписан неуполномоченным лицом, не произвел в ходе рассмотрения дела замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, которым он считает ЗАО “ОПК-Дормаш“.

В результате исковые требования не были рассмотрены по существу ни в первой, ни в апелляционной инстанции, хотя последней сделан вывод о подписании этого договора уполномоченным лицом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представители ЗАО “Дормашина“ и ЗАО “ОПК-Дормаш“ просили оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная судебная коллегия приходит к выводу об отмене Решения от 03.10.2001 и Постановления апелляционной инстанции от 04.12.2001 Арбитражного суда Орловской области и передаче дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск о взыскании задолженности и процентов был предъявлен к ЗАО “Дормашина“ в связи с тем, что ему по накладной N 13 от 11.05.2001 были отпущены материальные ценности на сумму 164900 руб., за которые оплата не произведена.

Определением суда от 05.09.2001 суд привлек к участию в
деле в качестве третьего лица ЗАО “ОПК-Дормаш“ в порядке ст. 39 АПК РФ в связи с доводом ответчика о том, что между сторонами по делу и ЗАО “ОПК-Дормаш“ 28.06.2001 заключен договор, по которому долг в сумме 164900 руб. переведен на последнего.

Суд первой инстанции оценил представленный в дело трехсторонний договор от 28.06.2001 и пришел к выводу о том, что несмотря на то, что он назван как договор уступки права требования, но фактически является договором перевода долга в сумме 164900 руб. с ответчика на ЗАО “ОПК-Дормаш“.

Отказав в иске к ЗАО “Дормашина“, суд обосновал свой вывод тем, что он является ненадлежащим ответчиком в связи с наличием договора от 28.06.2001.

Однако суд не произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим, сославшись на то, что в данном деле его установить невозможно. При этом суд исходил из того, что договор от 28.06.2001 со стороны ЗАО “ОПК-Дормаш“ подписан неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора Калмыковым В.А. и последующего одобрения его действий со стороны юридического лица не было. Однако договор от 28.06.2001 в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ действителен, но суд не вправе в данном процессе вынести суждение о том, для кого - “ОПК Дормашина“ или лично В.А.Калмыкова возникли права и обязанности по этой сделке, так как В.А.Калмыков, как физическое лицо, не является в силу ст. 22 АПК РФ лицом, участвующим в арбитражном деле.

Признав правомерным отказ в иске к ЗАО “Дормашина“, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 188, 189 Гражданского кодекса РФ, а не
пункт 2 статьи 188, 189 Арбитражного процессуального кодекса.

Однако суд второй инстанции пришел к выводу о том, что договор от 28.06.2001 со стороны ЗАО “ОПК-Дормаш“ подписан уполномоченным лицом, поскольку заместитель генерального директора Калмыков В.А. действовал на основании доверенности N 206 от 19.03.2001, выданной генеральным директором общества (органом юридического лица) и не отмененной им же в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 188, ст. 189 АПК РФ на день заключения спорного договора.

Следовательно, ЗАО “ОПК-Дормаш“ является надлежащим ответчиком, но оно не было привлечено первой инстанцией к участию в деле именно в качестве ответчика, а правила ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в суде апелляционной инстанции не применяются.

Кассационная судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что договор от 28.06.2001 фактически является договором перевода долга в сумме 164900 руб. с ЗАО “Дормашина“ на ЗАО “ОПК-Дормаш“.

Также исходя из имеющихся в материалах дела доказательств на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы, доводов, заявляемых ЗАО “ОПК-Дормаш“ в период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, кассационная судебная коллегия соглашается с произведенной судом апелляционной инстанции их оценкой и выводом о том, что договор от 28.06.2001 со стороны ЗАО “ОПК-Дормаш“ подписан уполномоченным лицом, поскольку никаких доказательств того, что выданная генеральным директором общества доверенность N 206 от 19.03.2001 на имя заместителя Калмыкова В.А. была отменена генеральным директором к моменту подписания спорного договора с соблюдением последствий прекращения доверенности, установленных ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем спор не был разрешен по существу в связи с тем, что судом
первой инстанции безосновательно ЗАО “НПО-Дормаш“ не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения иска ЗАО “Дормашина“ было заявлено о переводе долга на ЗАО “НПО-Дормаш“. Суд установил обстоятельство того, что имеется трехсторонний договор от 28.06.2001, который, по существу, является договором перевода долга. Следовательно, возникло предположение, что надлежащим ответчиком может являться ЗАО “НПО-Дормаш“.

В силу п. 1 ст. 36 АПК РФ арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца допустить замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком, а в силу п. 3 этой же нормы процессуального права если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из мотивировочной части решения суда усматривается, что суд в соответствии со ст. 36 АПК Российской Федерации не произвел замену ответчика на ЗАО “НПО-Дормаш“, а также не привлек его и в качестве второго ответчика.

В связи с нарушением норм процессуального права обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченное нарушение нормы процессуального права и привлечь ЗАО “НПО-Дормаш“ на основании ст. 36 АПК РФ в качестве ответчика, уточнить у истца основание иска, рассмотреть спор по существу, принять решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.12.2001 по делу N А48-1989/01-10
отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.