Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.02.2002 N А48-1964/01-16к В исковых требованиях о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени за неуплату налога, штрафных санкций за неуплату налога отказано правомерно, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности освобождения его от уплаты названных налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 февраля 2002 г. Дело N А48-1964/01-16к“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Артпром“ на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.01 по делу N А48-1964_/01-16к,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Артпром“ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла о признании недействительным ее решения N 72 от 17.07.01 в части доначисления налога на прибыль - 387211 руб., налога с продаж - 480 руб., пени за неуплату налогов в срок - 49889 руб., налоговых санкций по п. 1
ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль - 77442 руб., по налогу с продаж - 96 руб., а также п. 2.2 этого же решения.

После уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительным частично решение инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла N 72 от 17.07.01: п. 1 и п. п. “а“ п. 2.1 в части применения налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 77262 руб. 60 коп., п. п.“б“ п. 2.1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 386313 руб., п. п. “в“ п. 2.1 в части начисления пени в размере 49741 руб., п. 2.2 о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет на сумму заниженной прибыли в размере 1287710 руб., а также об отражении в бухгалтерской отчетности суммы доначисленных налога на прибыль и штрафных санкций и пени в сумме 513125 руб. 60 коп.

Суд расценил данные уточнения как отказ от иска в части уменьшенных исковых требований по сравнению с первоначальными.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.01 в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции этого же арбитражного суда от 27.11.01 решение от 01.10.01 по делу N А48-1964/01-16к изменено. Прекращено производство по делу по требованию о признании недействительным решения N 72 от 17.07.01 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Орла: по пункту первому решения в части взыскания 151 руб. штрафа за неуплату налога с продаж в сумме 753 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы за 2000 год; по пункту 2.1 подпункту “а“ в части уплаты
налоговых санкций по налогу с продаж; по пункту 2.1 подпункту “б“ в части уплаты налога с продаж в сумме 753 руб; по пункту 2.2 подпункту “а“ в части внесения исправления в бухгалтерский учет по сумме начисленных налога с продаж и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение от 01.10.01 в части неудовлетворенных исковых требований и принять новое решение.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ООО “Артпром“ отнесло на себестоимость как оплату консультационных, информационных услуг за 1999 г. сумму 300000 руб, за 2000 г. сумму - 987710 руб. по договору от 03.05.99 N 1-К, одобренному общим собранием участников общества.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что договор об оказании консультационных услуг от 03.05.99 N 1-К заключен между ООО “Артпром“ в лице заместителя директора Малика И.В., действовавшего на основании доверенности от 03.05.99 N 1, выданной директором Берниковым М.Ю., и индивидуальным предпринимателем Берниковым М.Ю. (он же директор ООО “Артпром“).

В соответствии с п. 2.1.1 предметом договора является: методика поиска заказчиков строительно - монтажных работ, характеристика строительных объектов предлагаемых заказчикам на территории Орловской области, примерный перечень оборудования, необходимого для строительства того или иного строительного объекта, предварительный прогноз расходов и прибыли от того или иного строительного объекта, инвестиционное обоснование вложений в строительство или иного объекта в сравнении с другими объектами вложений финансирования и максимального извлечения прибыли.

Согласно Уставу ООО “Артпром“ осуществляет следующие виды деятельности: информационные и консультационные услуги юридическим и физическим лицам, выполнение строительно -
монтажных, отделочных работ, посредническая деятельность, маркетинговое изучение рынков товаров и услуг, консультационные услуги, в том числе правовые, финансовые и прочие, оценка недвижимости, оборудования, бизнеса и пр., риэлторская деятельность в области посредничества, купли и продажи объектов недвижимости жилого и нежилого фонда в пределах и за пределами РФ, и др.

На основании п. 22.5 Устава директор общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, обеспечивает выполнение планов деятельности общества, обеспечивает выполнение общего собрания, утверждает штатное расписание общества, осуществляет другие полномочия, не отнесенные Уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно акту N 1 об оказании консультационных и информационных услуг от 31.12.99 за период с 3 мая по 31 декабря 1999 года оказаны консультационные и информационные услуги в объеме и качестве, соответствующим договору N 1-К от 3 мая 1999 года; в том числе заключены договоры подряда с ОАО “Орелтурист“ на сумму 350000 руб., с ОГТ “Свободное пространство“ на сумму 1000000 руб.; стоимость вышеуказанных услуг составляет 22,2%, что составило 300000 руб.

03 января 2000 года вышеуказанный договор был пролонгирован на основании решения общего собрания участников истца.

Согласно акту N 2 об оказании консультативных и информационных услуг от 31 декабря 2000 года за период с 01 января по 31 декабря 2000 года оказаны консультационные и информационные услуги в объеме и качестве, соответствующим договору N 1-К от 3 мая 1999 года; в том числе заключены договоры подряда на реставрацию здания по ул. Октябрьская, д. 47 на сумму 195000 руб.; на реконструкцию здания “Торговых рядов“ на сумму 560000 руб.; на реконструкцию здания
Троицкой церкви в г. Болхов на сумму 120000 руб.; строительства мемориального комплекса в н. п. Вяжи Новосильского района Орловской области на сумму 1000000 руб.; стоимость вышеуказанных услуг составляет 52,67 %, что составило 987700 руб.

В акте проверки отражено, что предмет договора об оказании консультационных услуг индивидуальным предпринимателем Берниковым М.Ю. дублирует должностные обязанности штатного работника ООО “Артпром“ - директора Берникова М.Ю., таким образом договор N 1-К от 03.05.99 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поэтому оплата услуг Берникову М.Ю. не может быть отнесена к информационным расходам, следовательно, спорные суммы не могут относиться на затраты основного производства, в соответствии с п. 2 Положения о составе затрат, утвержденного Постановления Правительства РФ от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты непосредственно связанные с производством этой продукции (работ, услуг). Помимо этого, заключение договоров подряда на оказание строительно - монтажных работ непосредственно связано с самим осуществлением строительно - монтажных работ, что подразумевает наличие заказчика, и является неотъемлемой и составляющей частью деятельности самой организации.

Принимая решение о доначислении налога на прибыль в сумме 386313 руб., пени - 49741 руб., налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 77262 руб. 60 коп., инспекция указала, что предмет договора нарушает п. п. 1, 2, 3 п. 1 ст. 20 и п. п. 1 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ, данная сделка, совершенная с целью противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, в соответствии с подпунктом “и“ пункта 2 Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включается
оплата консультационных и информационных услуг, как затраты, связанные с управлением производством и непосредственно с производством продукции; эти расходы включаются в себестоимость только при условии, что предоставляемые услуги связаны с производственной деятельностью организации и реализацией продукции (выполнением работ, оказанием услуг) и не могут быть оказаны работниками соответствующих структур самой организации.

Арбитражный суд Орловской области оценив в совокупности все доказательства, пришел к правильному выводу, что услуги, которые оказал Берников М.Ю. как индивидуальный предприниматель, не могут быть отнесены к консультационным, информационным услугам (абз. 5 п. п. “и“ п. 2 Положения).

Консультации по вопросам характеристики строительных объектов, предлагаемых заказчиками, перечня оборудования, необходимого для строительства того или иного строительного объекта, относятся к сфере строительства. В штате в проверяемый период имелись должности директора, заместителя директора, главного инженера, техника - строителя, инженера - строителя, инженера и другие.

Проанализировав должностные обязанности состоящих в штате лиц, суд обоснованно посчитал, что работники ООО “Артпром“, в том числе и директор, могли выполнить работы (услуги), указанные в договоре от 03.05.99 с предпринимателем Берниковым М.Ю.

Это подтверждается также и наличием лицензии на осуществление строительно - монтажных работ N Б 793530 ОРЛ-02 N 00867 от 15.07.99, выданной Комитетом лицензирования, сертификации отдельных видов деятельности, а также наличием лицензии N 540 от 25.08.2000, выданной Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности, связанной с обследованием состояния, консервацией и ремонтом памятников истории и культуры федерального значения. Согласно Положению о лицензировании строительной деятельности, утвержденному постановлением Правительства от 25.03.96 N 351, одним из условий получения лицензии является предоставление сведений о квалификации специалистов и рабочих и сведения о нормативно - технической базе.

Комитет по лицензированию, сертификации
отдельных видов деятельности и регистрации предприятий с иностранными инвестициями Администрации Орловской области в письме N 889 от 03.10.01 дал следующее разъяснение : “Поиск заказчика, ведение переговорного процесса с ним, прогнозирование расходов и прибыли входит в должностные обязанности директора предприятия (организации), который привлекает для этого экономические и другие службы организации, а обеспечение необходимого уровня подготовки производства и его реализации (в том числе характеристика объектов и составления примерного перечня оборудования, необходимого для выполнения строительно - монтажных работ) входит в должностные обязанности главного инженера согласно “Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих“, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 21.08.98 N 37.

Кроме того, согласно части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Применить по делу положения абзаца 4 подпункта “и“ пункта 2 Положения также нельзя, так как в статью расходов, связанных с управлением производством и относимых на себестоимость продукции (работ, услуг), включается оплата услуг, осуществляемых сторонними организациями (предпринимателями) по управлению организаций в тех случаях, когда штатным расписанием или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством, а также при условии, что все расходы возмещаются потребителями, что подтверждается п. 1, п. п “и“ п. 2 Положения, чем руководствовался и ответчик при вынесении оспариваемого решения.

Однако, истцом не было представлено арбитражному суду достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения штатными сотрудниками общества работы, выполняемой предпринимателем Берниковым М.Ю. по договору от 03.05.99.

Исходя из фактических обстоятельств дела, по мнению суда кассационной инстанции Арбитражный суд Орловской области правильно применил нормы материального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы, которые исследовались арбитражным
судом при рассмотрении спора и которым дана правильная судебная оценка.

Что касается ссылки истца на нарушение инспекцией п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ, то она не может быть принята во внимание, так как в основу принятого решения налоговый орган привел не только вывод о недействительности сделки, отклоненный судом, но и другие приведенные выше основания, которые правомерно судом признаны правильными.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 27.11.01 по делу N А48-1964/01-16к оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.