Постановление ФАС Центрального округа от 04.02.2002 N А199/5 В иске о признании недействительным договора аренды нежилого помещения отказано правомерно, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 февраля 2002 г. Дело N А199/5“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ПКФ “Ослепительный блеск“ г. Тула на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2001 по делу N 199/5,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “ Ослепительный блеск“ обратилось в суд с иском к ОАО “ПКТИ АСУ“ о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N АР-09/98 от 08.12.97.
Решением суда от 18.05.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2001 решение отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, однако, в удовлетворении иска вновь отказано.
Не соглашаясь с выводом суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу решения отменить, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм материального права. В частности истец ссылается на отсутствие у ответчика (ОАО “ПКТИ АСУ“) зарегистрированного в установленном порядке права собственности на здание по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, 50, а также на отсутствие в договоре данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.
В судебное заседание явился представитель ответчика.
От заявителя жалобы поступило ходатайство с просьбой рассмотрение дела отложить в связи с болезнью директора.
Обсудив указанное ходатайство, кассационная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, в силу ст.ст. 47 - 48 АПК РФ представителем организации в арбитражном суде может быть не только руководитель, а любой гражданин (работник), имеющий надлежаще оформленную доверенность.
Таким образом, болезнь руководителя не может являться препятствием рассмотрения жалобы.
Учитывая особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.12.97 между сторонами был заключен договор N АР-09/98 на аренду нежилого помещения, площадью 133,5 кв. метров, находящегося в г. Туле, по ул. Тургеневская, 50, сроком действия с 01.01.98 по 31.12.98.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.99 истец выселен из данного помещения в связи с истечением срока договора аренды.
Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор противоречит действующему законодательству, ЗАО “Ослепительный блеск“ обратилось в суд с иском о признании его недействительным.
Кассационная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований.
Так, как на одно из оснований признания договора недействительным, истец ссылается на отсутствие у ОАО “ПКТИ АСУ“ зарегистрированного права собственности на здание, в котором находится помещение, сдаваемое в аренду.
Суд обоснованно указал, что данный довод истца является несостоятельным.
Из находящихся в материалах дела документов (плана приватизации ТФ РПКТИ АСУТП, технического паспорта) следует, что ОАО “ПКТИ АСУ“ является собственником здания под N 50, по ул. Тургеневской г. Тулы.
Данный факт установлен и вступившим в законную силу постановлением ФАС ЦО от 21.07.99 по делу N 36/4 по спору между этими же сторонами о выселении истца из спорного помещения.
Согласно ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Право собственности на спорное здание возникло у ответчика (ОАО “ПКТИ АСУ“) до введения в действие Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ пунктом 1 статьи 6 которого предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
Суд также правомерно указал, что спор о размерах занимаемых площадей и вопрос о том, является ли договор аренды N АР-09/98 от 08.12.97 заключенным, не является предметом настоящего иска.
Данные обстоятельства являются предметом самостоятельных исковых требований, которые были рассмотрены судом при вынесении решения по делу N 73/4-00.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ЗАО “Ослепительный блеск“ присутствовал, что следует из постановления суда от 16.11.2001 и протокола судебного заседания, следовательно ссылка истца о ненадлежащем его уведомлении не соответствует действительности.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, следовательно его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2001 по делу N 199/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО ПКФ “Ослепительный блеск“ г. Тула госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.