Постановление ФАС Центрального округа от 04.02.2002 по делу N А14-5194-01/169/20 Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку во исполнение соглашений какое-либо имущество реально не передавалось, то основания для применения последствий недействительности в виде реституции отсутствуют.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 февраля 2002 г. Дело N А14-5194-01/169/20“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Верофарм“ в лице его филиала в г. Воронеже на Решение от 07.09.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5194-01/169/20,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Воронеждорстрой“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу “Торговая компания “Социальное развитие“ (далее - ЗАО “ТК “Социальное развитие“), г. Воронеж, о применении последствий недействительности соглашения N 1934 от 18.06.99 “О зачете взаимных платежей“.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать указанное соглашение недействительным, а также применить последствия его недействительности путем признания непогашенными задолженности Управления автомобильных дорог (далее - УАД) Воронежской области и недоимки ЗАО “Верофарм“ в территориальный дорожный фонд по платежам налога на пользователей автодорогами.
По ходатайству истца третьими лицами, а затем соответчиками по иску суд привлек УАД Воронежской области, закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Верофарм“, Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам (далее - ИМНС) по Ленинскому району г. Воронежа.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2001, иск удовлетворен в части признания соглашения N 1934 от 18.06.99 недействительным; в остальной части иска отказано.
Ссылаясь на неверное применение судом правил ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное определение правовой природы соглашения, ЗАО “Верофарм“ в лице его филиала в г. Воронеже обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов и отказе в иске в полном объеме.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.06.98 между Государственной налоговой инспекцией (далее - ГНИ) по г. Воронежу, правопреемником которой является ИМНС по Ленинскому району г. Воронежа, УАД Воронежской области, Каширским филиалом АОЗТ “Воронежагродорстрой“, правопреемником которого является ЗАО “Воронеждорстрой“, и ЗАО “ТК “Социальное развитие“ заключено соглашение N 1934 о зачете взаимных платежей.
В соответствии с данным соглашением ГНИ по г. Воронежу обязалось зачесть ЗАО “Верофарм“ авансовый платеж в территориальный бюджет за использование автодорог в сумме 670371 руб.; ЗАО “Верофарм“ - зачесть дебиторскую задолженность ЗАО “ТК “Социальное развитие“ на ту же сумму по счету-фактуре N 002665 от 10.06.99; последнее - зачесть дебиторскую задолженность филиалу “Каширскому“ АОЗТ “Воронежагродорстрой“ в сумме 670371 руб. по счету-фактуре N 641 от 06.06.99; УАД Воронежской области - зачесть эту же сумму в счет выполнения работ филиалу “Каширскому“ АОЗТ “Воронежагродорстрой“.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что данная сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку противоречит требованиям закона.
Данный вывод суда правильно обоснован тем, что в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (п. 2 ст. 45 НК РФ). В связи с этим другие формы расчетов, включая взаимозачеты, проводимые с третьими лицами, с 01.01.99 не допускаются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Налоговым кодексом РФ допускается лишь осуществление зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов (ст. 78 НК РФ).
При этом суд правомерно указал также на то, что в данном случае с учетом ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки влечет недействительность прочих ее частей, поскольку нельзя предположить, что вся сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (соглашения о зачете налоговых платежей).
Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли также к правильному выводу о том, что поскольку во исполнение соглашений какое-либо имущество реально не передавалось, то основания для применения последствий недействительности в виде реституции отсутствуют.
Данный вывод суда соответствует правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Доказательств передачи какого-либо имущества участниками сделки в деле не имеется.
То обстоятельство, что оспариваемое соглашение подписано руководителем налогового органа, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет ничтожного характера сделки, т.к. действия последнего по зачету налоговых платежей противоречат действующему налоговому законодательству.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что соглашение N 1937 от 18.06.99 содержит элементы многосторонней уступки прав требования в гражданско-правовых обязательствах, т.к. они не основаны на условиях данного соглашения.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В силу ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.09.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5194-01/169/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.