Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.02.2002 N А14-5181-01/168/20 Дело по иску о признании недействительным соглашения о зачете платежей и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права и неприменением норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 февраля 2002 г. Дело N А14-5181-01/168/20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Верофарм“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14 ноября 2001 года по делу N А14-5181-01/168/20,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Воронеждорстрой“, г. Воронеж, (далее - ЗАО “Воронеждорстрой“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу Торговой Компании “Социальное развитие“, г. Воронеж, (далее - ЗАО ТК “Социальное развитие“)
о признании недействительным (ничтожным) соглашения N 2917 от 20 сентября 1999 года и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление автомобильных дорог Воронежской области, г. Воронеж, (далее - Управление автодорог), Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому району г. Воронежа, (далее - Инспекция МНС) и Закрытое акционерное общество “Верофарм“, г. Воронеж, (далее - ЗАО “Верофарм“).

В судебном заседании 6 сентября 2001 года судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Управления автодорог, Инспекции МНС и ЗАО “Верофарм“ (л. д. 84).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 6 сентября 2001 года иск удовлетворен частично: соглашение о зачете платежей признано недействительным (ничтожным). В части иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 ноября 2001 года указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “Верофарм“ обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и отказе в иске. При этом заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, в частности статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 1999 года между Управлением автодорог, Государственной налоговой инспекцией (ГНИ) по г.
Воронежу, ЗАО “Воронеждорстрой“, ЗАО ТК “Социальное развитие“ и ЗАО “Верофарм“ заключено соглашение N 2917 о зачете взаимных обязательств (л. д. 16).

В соответствии с данным соглашением, Государственная налоговая инспекция по г. Воронежу произвела зачет имеющейся у ЗАО “Верофарм“ недоимки по налогу на пользователей автодорог в территориальный дорожный фонд в сумме 1000000 руб. В свою очередь, ЗАО “Верофарм“ произвело зачет на данную сумму задолженности ЗАО ТК “Социальное развитие“. ЗАО ТК “Социальное развитие“ произвело зачет задолженности филиала “Каширский“ АОЗТ “Воронежагродорстрой“, Управлению автодорог засчитана задолженность перед филиалом “Каширским“ АОЗТ “Воронежагродорстрой“ за выполненные работы.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что данная сделка, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной, поскольку противоречит требованиям закона.

Данный вывод суда правильно обоснован тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах Обязанность по оплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (п. 2 ст. 45 НК РФ). В связи с этим другие формы расчетов, включая взаимозачеты, проводимые с третьими лицами, с 01.01.99 не допускаются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Налоговым кодексом допускается лишь осуществление зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов (ст. 78).

При этом суд правомерно указал также на то, что в данном случае, с учетом статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки влечет недействительность прочих ее частей, поскольку
нельзя предположить, что вся сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (соглашения о зачете налоговых платежей).

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что поскольку во исполнение соглашений какое-либо имущество реально не передавалось, то основания для применения последствий недействительности в виде реституции отсутствуют.

Однако данный вывод суда не основан на материалах дела и нормах права.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки, каждая из сторон, обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 соглашения N 2917 от 20.09.99, ЗАО “Верофарм“ производит зачет дебиторской задолженности ЗАО К “Социальное развитие“ в сумме 1000000 руб. по счету - фактуре N 0087 от 09.09.99. Однако, как следует из отзыва ЗАО “Верофарм“ (л. д. 77 - 78), во исполнение соглашения о зачете, закрытому акционерному обществу “Социальное развитие“ им были переданы векселя ЗАО “Верофарм“ и Сберегательного банка на сумму 1000000 руб. В подтверждение данного обстоятельства ЗАО “Верофарм“ представило суду договор поставки от 2 сентября 1999 года (л. д. 79 - 80), письмо от 15 сентября 1999 года (л. д. 83) и акты приема - передачи векселей (л. д. 81 - 82). Правовой оценки данным обстоятельствам судом дано не было, вследствие чего вывод суда о том, что в рамках спорного соглашения передача имущества не осуществлялась, опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты, в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки, вынесены с нарушением требований статей 59, 127 и 159 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и неправильным применением норм материального права - статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2001 года по делу N А14-5181-01/168/20 в части отказа в удовлетворении иска в применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение.

В остальной части решение от 6 сентября 2001 года и постановление от 14 ноября 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.