Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.02.2002 N А-62/1350/01 Дело по иску налогового органа о привлечении к ответственности в виде доначисления пени и штрафа по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на пользователей автодорог и ряду других налогов направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 февраля 2002 г. Дело N А-62/1350/01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Циклон Б“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.11.2001 по делу N А-62-1350/01,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Циклон Б“ (далее - ООО “Циклон Б“) 253666 руб. штрафных санкций, примененных за нарушения налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2001 иск
удовлетворен частично в сумме 235300 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2001 решение суда первой инстанции изменено, с ООО “Циклон Б“ взысканы штрафные санкции в сумме 218551 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как вынесенные в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства ООО “Циклон Б“ за период с 1997 г. по 1 полугодие 2001 г.

По результатам проверки составлен акт от 23.10.2000 N 03/963 и принято решение от 13.11.2000 N 369 о доначислении ряда налогов, пени, а также применении штрафных санкций по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль, налогу на имущество, по налогу на пользователей автодорог, по налогу на содержание ЖКХ, по единому налогу на вмененный доход на общую сумму 15760 руб. и по ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ по налогу на прибыль в сумме 2606 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налоговой базы, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, по налогу на пользователей автодорог, по налогу на содержание ЖКХ, сбору на благоустройство, по налогу на рекламу, по единому налогу на вмененный доход в общей сумме 37653 руб., за непредставление налоговых деклараций за период 1997 -
9 месяцев 1998 г. г. по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, по налогу на пользователей автодорог, по налогу на содержание ЖКХ, по сбору на благоустройство, по налогу на рекламу в соответствии со ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа в общей сумме 253 руб. и за период 1999 г. - 1 полугодие 2000 г. по п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль, по налогу на имущество, налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание ЖКХ, по сбору на благоустройство территорий, по единому налогу на вмененный доход в сумме 197394 руб.

В связи с тем, что штрафные санкции ООО “Циклон Б“ не были уплачены в установленный законом срок, налоговая инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности позиции налоговой инспекции о правомерности привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 1, 2 ст. 119, ст. 122 Налогового кодекса РФ.

При этом ссылок на конкретные нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, судом сделано не было, что в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 176 АПК РФ является процессуальным нарушением и является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались стороны по делу, а также
законы, которыми руководствовался суд, принимая решение.

В связи с тем, что перечисленные требования процессуального законодательства не были выполнены судом, не представляется возможным установить из каких фактических обстоятельств исходил суд первой инстанции, утверждая, что плательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафных санкций в сумме 218551 руб., суд апелляционной инстанции не указал, какие именно штрафные санкции и по каким налогам, в связи с какими фактическими обстоятельствами дела, не подлежат взысканию, а какие подлежат.

В ходе рассмотрения спора, до вынесения судом решения, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, подтверждающих расходную часть.

Аналогичное ходатайство было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела первичных бухгалтерских документов ООО “Циклон Б“.

В соответствии со статьей 54 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела также следует, что ответчиком подано встречное исковое заявление о признании недействительным решения налогового органа, к которому приобщены доказательства, оставшиеся без оценки по настоящему делу.

Согласно статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому суду необходимо приобщить к делу и исследовать доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по иску налогового органа, а также обсудить вопрос о соединении встречного иска с первоначальным в одно производство.

Поскольку выводы обоих судебных инстанций сделаны по неполно выясненным
обстоятельствам дела без оценки всех имеющихся в деле доказательств, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с уточненным решением налогового органа от 12.11.2001, так как данный ненормативный акт не был предметом исследования судом первой инстанции, а суд второй инстанции приобщив его к материалам дела, не дал ему надлежащую оценку.

Кроме этого, суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования, исследовать все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, дать им правовую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, в случае необходимости предложить сторонам сверить расчеты.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, п. 4 ч. 3 ст. 176, ст. 177 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2001 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-1350/01 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.