Постановление ФАС Центрального округа от 01.02.2002 по делу N А23-2011/01-Г4-160 Частичные поставка товаров и перечисление ответчиком истцу денежных средств сами по себе не приводят к выводу о взаимозачете требований и прекращении возникших из другого основания обязательств по договору поставки. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены неполно, принятое по делу решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 февраля 2002 г. Дело N А23-2011/01-Г4-160“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Гигант Трэйд“, г. Калуга, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2001 по делу N А23-2011/01-Г4-160,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное образование Ферзиковский район, п. Ферзиково Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с уточненным в порядке ст. 37 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью “Гигант Трэйд“ о взыскании основного долга в сумме 215423 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2000 по 12.10.2001 в сумме 37860 руб.
По инициативе суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Инспекция МНС РФ по Октябрьскому округу г. Калуги, городской финансовый отдел г. Калуги, Управление капитального строительства г. Калуги, ОАО “Тайфун“, г. Калуга.
Решением арбитражного суда от 12.10.2001 исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Гигант Трэйд“ взыскано 215423 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8826 руб. 36 коп., в остальной части иска отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права, ООО “Гигант Трэйд“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы признает задолженность перед истцом по соглашению о взаимозачете, но указывает, что погашаться она должна согласно договору поставкой продукции, ассортимент и цена, комплектность и сроки поставки которой сторонами не согласованы. По мнению ответчика, не было замены первоначальных обязательств сторон другими по ст. 414 ГК РФ, так как в соглашении о взаимозачете имеется прямая ссылка на договор поставки, который не расторгнут и сохраняет силу на неопределенный срок. ООО “Гигант Трэйд“ указывает, что оно является надлежащим ответчиком, а решение судом вынесено в отношении другого юридического лица - ООО “Гигант Трейд“.
В порядке ст. 119 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2001 и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку решение суда не может быть признано законным в силу нарушения нормы ст. 127 АПК РФ, допущенного при его принятии.
В соответствии с названной нормой решение суда должно содержать оценку представленных сторонами доказательств с позиции установления необходимых для разрешения спора обстоятельств. Данное требование судом первой инстанции не выполнено.
Как видно из материалов дела, 11.08.2000 был заключен договор N 88/1 ГТ о поставке истцу ответчиком продукции на общую сумму ориентировочно 350000 руб.
Затем 11.08.2000 было подписано соглашение N 47 ГТ, согласно которому должен был быть произведен следующий взаимозачет.
ИМНС РФ по Октябрьскому округу и финансовый отдел г. Калуги выполняют обязательства погасить задолженность ОАО “Тайфун“ по налогу на содержание жилого фонда в сумме 350000 руб.; ОАО “Тайфун“ - задолженность ООО “Гигант Трэйд“ по договору N 88/2 ГТ от 11.08.2000 в сумме 350000 руб.; ООО “Гигант Трэйд“ - задолженность МО Ферзиковский район по договору N 88/1 ГТ от 11.08.2000 в сумме 350000 руб.; МО Ферзиковский район - задолженность УКС г. Калуги по возмещению убытков от отторжения земель для кладбища д. Литвиново в сумме 350000 руб.; УКС г. Калуги - задолженность городского бюджета по финансированию в сумме 350000 руб.
Сроки перечисления денежных средств в соглашении не указаны.
Как далее усматривается из материалов дела, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 50000 руб. и поставил продукцию на сумму 84577 руб., которую МО Ферзиковский район приняло.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что обязательства, возникшие между сторонами из договора поставки, стороны заменили соглашением о проведении взаимозачета с участием третьих лиц.
Кассационная инстанция считает данный вывод недостаточно обоснованным в связи с тем, что арбитражным судом путем толкования условий соглашения о проведении взаимозачета N 47 ГТ от 11.08.2000 не выяснены действительные намерения и воля обеих сторон об осуществлении замены первоначальных обязательств по договору поставки N 88/1 ГТ от 11.08.2000 обязательствами взаимозачета.
Кассационная коллегия расценивает как преждевременно принятый по делу судебный акт без дачи судом надлежащей правовой оценки существенным условиям договора поставки N 88/1 от 11.08.2000 с точки зрения необходимости определения договором существенных условий, позволяющих считать договор заключенным.
Договор поставки должен содержать условия, позволяющие установить его предмет и другие существенные условия договора данного вида.
Приложение к договору N 1 также не позволяет выявить специфику правоотношений сторон и материально-правовые существенные условия договора, которым не определены ассортимент, количество и качество товаров, срок поставки, порядок и форма расчетов.
Частичные поставка товаров и перечисление ответчиком истцу денежных средств сами по себе не приводят к выводу о взаимозачете требований и прекращении возникших из другого основания обязательств по договору поставки.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены неполно, принятое по делу решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, дать оценку действительности договору поставки и характеру обязательств сторон, установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2001 по делу N А23-2011/01-Г4-160 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.