Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.02.2002 N А14-7241-01/274/20 Исковые требования об обязании ответчика освободить от принадлежащего ему имущества земельный участок, расположенный в пределах придорожной полосы автомагистрали, удовлетворены правомерно, поскольку у ответчика нет согласования с органами управления федеральными дорогами (истцом) и ГИБДД о предоставлении земельного участка в пределах придорожных полос.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 февраля 2002 г. Дело N А14-7241-01/274/20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения “Федеральное управление автомобильных дорог “Черноземье“, г. Воронеж, на решение от 20.11.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7241-01/274/20,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение “Федеральное управление автомобильных дорог “Черноземье“ обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ананко Ю.А. об обязании ответчика освободить от принадлежащего ему имущества земельный участок, расположенный в пределах придорожной полосы на 710 км автомагистрали “Дон“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В
апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с данным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, так как решение противоречит действующим нормативным актам - п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.06.98 N 727 “О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования“.

В судебное заседание стороны не явились, хотя надлежаще извещены о деле и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области отменить, иск удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, ответчику предоставлен на основании постановления администрации села Верхний Мамон Воронежской области от 04.12.2000 за N 222/2 земельный участок в аренду.

09.06.2001 с администрацией села Верхний Мамон ЧП Ананко Ю.А. заключен договор аренды сроком на 6 месяцев на земельный участок площадью 6 кв. м на 710 км автотрассы Москва - Ростов. Поскольку ответчик установил на вышеназванном участке металлический вагончик - шиномонтаж без согласия с землепользователем Черноземуправтодором, истец вынес предписание об освобождении арендованного ответчиком земельного участка.

Так как ответчиком земельный участок не был освобожден, ГУ “Федеральное управление автомобильных дорог “Черноземье“ обратилось с настоящим иском.

Суд, разрешая спор, обоснованно указал, что ответчик нарушил п. п. 15, 18, 19 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.98 N 1420, которыми предусмотрено согласование с органами управления федеральными автомобильными дорогами и Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ предоставление земельных участков в пределах придорожных полос. Доказательств получения необходимых согласований на размещение объектов дорожного сервиса в придорожной полосе ответчик не представил.

Вместе с тем суд пришел к неправильному выводу
о том, что истец обязан был представить доказательства о размещении ответчиком спорного объекта с нарушением действующих строительных норм и правил. Данное обстоятельство не требует никаких

доказательств, поскольку не влияет на сущность спора.

Суд первой инстанции, анализируя Правила установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, а также Устав ГУ “Федеральное управление автомобильных дорог “Черноземье“, пришел к необоснованному выводу о том, что истцу не предоставлено право на обращение в суд с иском в защиту государственных или общественных интересов в случае нарушения установленного порядка согласования размещения объектов в придорожной полосе автодорог.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как усматривается из материалов дела - Устава ГУ “Федеральное управление автомобильных дорог “Черноземье“ Российского дорожного агентства - предметом деятельности Управления является государственной управление автомобильными дорогами общего пользования, развитие дорожной сети, функционирование и развитие дорожного хозяйства.

Согласно п. п. 4, 20 вышеназванных Правил контроль за размещением в пределах придорожных полос объектов и соблюдением требований настоящих Правил осуществляют специально уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Российское дорожное агентство и уполномоченные им органы, на которые возложено управление федеральными автомобильными дорогами общего пользования.

Следовательно, ГУ “Федеральное управление автомобильных дорог “Черноземье“, действуя в пределах своих функций, в соответствии со ст. 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые
основания для пользования арендованным участком - нет согласования с органами управления федеральными автомобильными дорогами и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ о предоставлении земельного участка в пределах придорожных полос, постановление о выделении земельного участка ЧП Ананко Ю.А. от 04.12.2000 за N 222/2 признано несоответствующим закону и отменено постановлением администрации села Верхний Мамон от 19.11.2001 за N 249, иск ГУ “Федеральное управление автомобильных дорог “Черноземье“ следует удовлетворить, обязав ЧП Ананко Ю.А. освободить земельный участок в пределах придорожной полосы автомагистрали М-4 “Дон“ от принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на ЧП Ананко Ю.А.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 171, 174, 175 п. 2, 176 ч. 1, 177, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2001 по делу N А14-7241-01/274/20 отменить.

Обязать ЧП Ананко Ю.А. освободить земельный участок в пределах придорожной полосы автомагистрали М-4 “Дон“ от принадлежащего ему имущества.

Взыскать госпошлину в сумме 1000 руб. с ЧП Ананко Ю.А. в доход федерального бюджета по иску и 500 руб. по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.