Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.02.2002 N А14-6881-01/264/20 В иске об обязании ответчика освободить от принадлежащего ему имущества земельный участок, расположенный в пределах придорожной полосы, отказано правомерно, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что спорный объект создает препятствия для нормальной эксплуатации федеральной автомобильной дороги либо ухудшает движение по ней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 февраля 2002 г. Дело N А14-6881-01/264/20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения “Федеральное управление автомобильных дорог “Черноземье“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2001 по делу N А14-6881-91/264/20,

УСТАНОВИЛ:

ГУ “Федеральное управление автомобильных дорог “Черноземье“, г. Воронеж, обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву А.М., с. Криница, Богучарский район, Воронежская область, об обязании ответчика освободить от принадлежащего ему имущества земельный участок, расположенный в пределах придорожной полосы на 759 км автомагистрали “Дон“.

Определением суда от
15.10.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СПК СХА “Надежда“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2001 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его противоречие нормам материального права. По утверждению заявителя, незаконным является вывод суда об отсутствии у Управления автомобильных дорог права на обращение в суд с иском в защиту государственных интересов.

В судебное заседание стороны и 3 лицо не явились. О дате рассмотрения дела надлежащим образом извещены, что в силу ст. 119 АПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 10.09.2001. СПК СХА “Надежда“ передал ответчику в субаренду земельный участок площадью 0,03 га на 5 лет для строительства кафе.

Судом первой инстанции установлено, что с левой стороны автомагистрали “Дон-1“ предпринимателем Гаджиевым А.М. установлен торговый павильон (вагончик металлический, навес) размером 9 x 3 м, находящийся на расстоянии 50 м от осевой линии автодороги.

Факт зафиксирован актами осмотра объекта дорожного сервиса от 07.08.2001 и от 23.10.2001, составленным представителями ГУП ДРСУ N 4, администрации Белгородского района, ГИБДД, РТИ.

Согласно акту торговый павильон построен без соответствующих согласований, является самовольной постройкой.

07.08.2001 истцом ответчику выдано предписание о ликвидации незаконных сооружений.

В связи с неисполнением ответчиком предписания истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Требования основаны на ст. 126 Земельного кодекса РСФСР и п. 19 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных
дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.98 N 1420. Согласно подп. “г“ п. 18 указанных Правил собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос, обязаны согласовывать с органом управления федеральной автомобильной дорогой и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ предоставление земельных участков в пределах придорожных полос, а также строительство на принадлежащих им земельных участках зданий и сооружений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не относится к категории самовольной постройки по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является объектом недвижимости.

Упомянутыми выше Правилами предусмотрено согласование пользователями земельных участков с органами управления федеральной автомобильной дорогой и ГИБДД строительства в пределах придорожной полосы зданий и сооружений, к каковым не относится металлический вагончик (спорный объект).

Подпунктом “д“ пункта 18 Правил предусмотрена обязанность пользователей земельных участков осуществлять снос и перенос возведенных ими некапитальных зданий и сооружений в случаях, предусмотренных пунктом 13 Правил.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка, истец в порядке ст. 53 АПК РФ не представил доказательств того, что спорный объект создает препятствия для нормальной эксплуатации федеральной автомобильной дороги либо ухудшает движение по ней.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2001 по делу N А14-6881-01/264/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.