Постановление ФАС Центрального округа от 01.02.2002 N А08-3203/01-20 Исковые требования о признании недействительными решений налогового органа в части доначислений НДС, пени за неуплату НДС и штрафа удовлетворены правомерно, так как налогоплательщик обоснованно уменьшил сумму НДС, произведя вычет суммы налога, уплаченной истцом при приобретении стекла, которое было использовано при осуществлении производственной деятельности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 февраля 2002 г. Дело N А08-3203/01-20“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Яковлевскому району Белгородской области на решение от 28.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2001 Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2001 по делу N А08-3203/01-20,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Муравченко Л.Н. обратилась в Арбитражный суд с иском о признании недействительными решений Инспекции МНС РФ по Яковлевскому району от 25.06.2001 N 158 ДСП и от 04.07.2001 N 164 в части доначисления НДС в сумме 92793 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2481 руб., штрафа в сумме 8515 руб.
Решением суда от 28.08.2001 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2001 решение суда оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Яковлевскому району проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Муравченко Л.Н. В ходе проверки инспекция установила факт необоснованного применения предпринимателем налоговых вычетов по оприходованным и оплаченным материалам, использованным при производстве готовой продукции из давальческого сырья в сумме 92793 руб., что отражено в акте от 25.05.2001 N 132 ДСП.
По результатам проверки заместителем руководителя инспекции принято решения от 25.06.2001 N 158 ДСП и от 04.07.2001 N 164, которым налогоплательщику в этой части доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 92793 руб., пени в сумме 2481 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 8515 руб.
Суды, удовлетворив исковые требования, исходили из следующего.
Истец на основании договора от 03.01.2001 N 6-ДС обязался по заданию ООО “Промтексс“ изготовить оконные, дверные блоки, витражи или прочие изделия из профиля ПВХ, а последний обязался принять и оплатить выполненную работу. По условиям договора (п. 5) работы выполнялись подрядчиком, как из материалов заказчика, так и из материалов, самостоятельно приобретенных подрядчиком. В стоимость работ, выполняемых подрядчиком и оплачиваемых заказчиком, включается и стоимость ряда материалов, которые истец должен приобрести самостоятельно. Перечень материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, оговорен сторонами в приложении N 1 к договору.
Истец во исполнение вышеуказанного договора приобрел стекло. При приобретении данного материала он уплатил поставщикам в стоимости товара 92793 руб. НДС, которые отнес на возмещение из бюджета. Это обстоятельство подтверждается счетами - фактурами, платежными поручениями, актом проверки, решениями инспекции по акту и не оспаривалось налоговым органом.
Согласно ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности.
Законность действий налогоплательщика по возмещению данного налога из бюджета подтверждается ответом на его запрос УМНС РФ по Белгородской области от 11.05.2001 за N 1769.
В связи, с чем следует согласиться с выводами суда о том, что налогоплательщик обоснованно уменьшил сумму налога на добавленную стоимость, произведя вычет суммы налога, уплаченной им при приобретении стекла, которое было использовано при осуществлении производственной деятельности.
В соответствии со ст. 174 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции Арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и норм процессуального права арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе инспекцией изложены доводы и обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, в связи, с чем суд кассационной инстанции не может входить в их переоценку. С учетом этого, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3203/01-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.