Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.01.2002 по делу N А54-2591/01-С5-С10 Дело по иску о взыскании задолженности по договору поставки направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 января 2002 г. Дело N А54-2591/01-С5-С10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рейтинг-2000“ (ООО “Рейтинг-2000“), г. Москва, на Решение от 10.10.2001 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2591/01-С5-С10,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Рейтинг-2000“ обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Завод “Красное знамя“ (ОАО “Завод “Красное знамя“), г. Рязань, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ОАО “Завод “Красное знамя“ предъявило встречный иск о взыскании перечисленной предоплаты в сумме 63974500 руб., убытков в сумме 11625390,25
руб. и штрафа в сумме 6755100 руб., а всего 82254990,25 руб. (допущена арифметическая ошибка, фактически итоговая сумма составляет 82354990,25 руб.).

Третьим лицом по делу выступало закрытое акционерное общество “ОКБ завода “Красное знамя“ (ОАО “ОКБ завода “Красное знамя“), г. Рязань.

Решением суда от 10.10.2001 в иске ООО “Рейтинг-2000“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО “Рейтинг-2000“ в пользу ОАО “Завод “Красное знамя“ взыскана предоплата в сумме 63974500 руб., убытки в сумме 6438930,25 руб. и штраф в сумме 5117960 руб., а всего 75531390,25 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Рейтинг-2000“ просит отменить судебное решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального (правил подсудности, принципа состязательности) и материального (возвращение предоплаты и взыскание убытков в период исполнения действующего договора) права.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Ответчик просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Третье лицо не явилось, телеграммой просило рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости решение суда в части удовлетворения встречного иска и госпошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение, в остальной части решение оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2000 между сторонами по делу был заключен контракт N 354-11-26/654, в силу которого ООО “Рейтинг-2000“ (продавец) обязался продать ОАО “Завод “Красное знамя“ (покупатель) оборудование в соответствии со спецификацией N 1 стоимостью 2300000 долларов США. В течение 10 дней после подписания контракта покупатель
обязался оплатить стоимость оборудования. В течение 140 дней после оплаты продавец должен поставить это оборудование покупателю.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность за просрочку поставки оборудования в виде штрафа в размере от 0,5% до 10% стоимости непоставленного оборудования. Контракт действует с момента подписания сторонами и до полного исполнения ими обязательств или до его расторжения.

ОАО “Завод “Красное знамя“ перечислило ООО “Рейтинг-2000“ стоимость оборудования платежными поручениями: N 3236 от 08.09.2000 - 32004500 руб. и N 3275 от 11.09.2000 - 31970000 руб.

ООО “Рейтинг-2000“ поставило ответчику другое, а не указанное в приложении к договору оборудование, которое ответчик не принял.

14.02.2001 ООО “Рейтинг-2000“ (поклажедатель) заключило с ЗАО “ОКБ завода “Красное знамя“ (хранитель) договор ответственного хранения N 0214/01, по которому передало хранителю на хранение не принятое ответчиком оборудование.

Ссылаясь на то, что ОАО “Завод “Красное знамя“ добровольно не отдает находящееся на хранении оборудование, ООО “Рейтинг-2000“ обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Ссылаясь на то, что ООО “Рейтинг-2000“ не исполнило договор N 354-11-26/654 от 31.08.2000 и не поставило оборудование, указанное в приложении к договору, ОАО “Завод “Красное знамя“ обратилось со встречным иском о взыскании сумм предоплаты, штрафа за просрочку поставки оборудования и убытков, которые образовались у ОАО “Завод “Красное знамя“ в связи с уплатой за обслуживание валютного кредита, взятого для осуществления предоплаты за оборудование, и страхового взноса.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении основного иска, так как имущество на хранение передано ЗАО “ОКБ завода “Красное знамя“, которое расположено на одной территории с ответчиком. Доказательств того, что истребуемое имущество находится во владении ответчика и удерживается последним, не представлено.

Довод ООО “Рейтинг-2000“ о том, что
при рассмотрении данного дела судом нарушен принцип подсудности, так как п. 8.2 контракта от 31.08.2000 предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде г. Москвы, не заслуживает внимания. Истребуемое ООО “Рейтинг-2000“ оборудование поставлялось не по указанному контракту, и условия последнего при разрешении основного иска не применяются. Основной иск по праву в соответствии со ст. 25 АПК РФ рассмотрен Арбитражным судом Рязанской области.

Однако кассационная инстанция считает необходимым отменить судебное решение в части удовлетворения встречного иска.

Согласно п. 7.1 контракта N 354-11-26/654 от 31.08.2000 контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими обязательства или до расторжения контракта. Возвращая предоплату ОАО “Завод “Красное знамя“, суд не указал, расторгнут ли контракт. В материалах дела имеется переписка между ООО “Рейтинг-2000“ и ОАО “Завод “Красное знамя“, и одна и другая сторона предлагают расторгнуть договор. Но соглашение по расторжению договора сторонами не подписано (т. 1 л.д. 131).

В кассационной инстанции представитель ОАО “Завод “Красное знамя“ пояснил, что, даже предъявив встречный иск о взыскании предоплаты, завод не отказывался от получения оборудования по договору и надеялся, что оно будет поставлено.

Поэтому решение суда в части разрешения встречного иска и госпошлины подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении выяснить судьбу контракта N 354-11-26/654 от 31.08.2000, является ли он действующим или расторгнут сторонами.

Кроме того, суду следует дать оценку такому факту, как наличие взаимосвязи между основным и встречным требованиями, и необходимости рассмотрения встречного иска в одном производстве с основным (ст. 105 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175 п. п. 3, 1, 176 ч. 1, 177 АПК
РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2001 по делу N А54-2591/01-С5-С10 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и госпошлины и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.