Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.01.2002 N А48-1969/01-10 В исковых требованиях о взыскании денежной суммы вследствие неосновательного обогащения по договору на долевое участие в строительстве жилого дома отказано правомерно, поскольку, рассчитывая размер неосновательного обогащения, истец не обосновал, невозможность возврата какого именно имущества в натуре вызвала предъявление исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 января 2002 г. Дело N А48-1969/01-10“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “ОРЗЭП“ на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2001 и постановление апелляционной инстанции, от 13.11.2001 по делу N А48-1969/01-10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “ОРЗЭП“ обратилось к ОАО “Орелстрой“ с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5547 руб. 56 коп., рассчитанной в виде стоимости 1 кв. м жилой площади во втором квартале 2001 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО “Приско“.

В порядке ст. 37
АПК РФ истец до вынесения решения по спору уточнил предмет и просил взыскать с ответчика необоснованное обогащение в виде 10% стоимости строительно - монтажных работ в размере 25290 руб. 30 коп., выполненных в феврале 1991 года (т. 2, л.д. 21).

Решением Арбитражного суда от 01.10.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2001 указанное решение оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество “ОРЗЭП“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом статей 246, 431, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых истцом судебных актов.

Материалами дела установлено, что акционерным обществом “Промышленная инвестиционная строительная компания “Приско“ (заказчик) и акционерным обществом “ОРЗЭП“ (участник) 9 августа 1994 года был заключен договор на долевое участие в строительстве 252 кв. жилого дома по ул. Новая, в квартале 449.

Вкладом истца в совместную деятельность согласно п. 3.1 договора является имущественный взнос в виде незавершенного строительством жилого дома по ул. Новая в 449 квартале, а также денежные взносы.

Заказчик в соответствии с п. 2.1 договора принял на себя обязательства по осуществлению корректировки проектно - сметной документации, организации хода строительства жилого дома, финансирования строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора было предусмотрено выделение заказчиком участнику четырех квартир за произведенный последним снос строений при подготовке строительной площадки и 873,86 кв. м общей площади за переданное в качестве вклада незавершенное
строительство.

При осуществлении дополнительных инвестиций в строительство определение размера подлежащих выделению квартир должно было производится в соответствии с п. 4.3 договора по согласованной сторонами методике.

Дополнительным соглашением от 21.07.95 к договору N 4 от 9 августа 1994 года стороны определили номенклатуру квартир, передаваемых заказчиком участнику за произведенный им снос строений и внесенной в совместную деятельность взнос в виде незавершенного строительства.

В соответствии с п. 5.2 договора на долевое участие N 4 от 09.08.94 по извещению N 01 от 26.12.94 (л.д. 41 т. 1) (форма N 280) незавершенное строительство общей стоимостью 3227364 руб. акционерным обществом “ОРЗЭП“ было передано АО “Приско“.

ОАО “Орелстрой“ и ОАО “Приско“ 31.12.99 был заключен договор о передаче функций заказчика по строительству жилого дома по ул. Новая, согласно которому ОАО “Приско“ передает ОАО “Орелстрой“ функции заказчика (л.д. 81 т. 1).

Из содержания п. 1.2 указанного договора следует, что новому заказчику были переданы освоенные капитальные вложения, произведенные дольщиками, в том числе ОАО “ОРЗЭП“ по договору N 4 от 09.08.94 с учетом дополнения от 21.07.95 в размере 3227,36 руб.

Обращаясь с заявлением об уточнении исковых требований, истец ссылается на справку о стоимости выполненных в феврале 1991 г. работ (л.д. 22 т. 2), согласно которой подрядчиком в лице СМУ-3 при строительстве 233 кв. жилого дома по ул. Новая по заданию заказчика - Завод им. 60-летия Октября, были выполнены работы стоимостью 16051 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 10% стоимости этих работ, исчисленных с применением коэффициента декабря 1999 года.

Предъявляя иск о неосновательном обогащении, истец обосновал его тем, что между ответчиком и третьим лицом была совершена
сделка по отчуждению имущества общей долевой собственности, которая в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, так как влечет перемену лиц в обязательстве и заключена без его согласия (т. 1, л.д. 95). Ввиду того, что объект незавершенного строительства находится в фактическом владении ответчика, истец полагает, что с его стороны имеет место неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции указали на то, что по своей правовой природе договор от 31.12.99 являлся договором подряда, вследствие чего не может служить основанием перехода права собственности.

Кассационная коллегия считает данный вывод недостаточно обоснованным, поскольку при толковании условий данного договора следует признать, что он носит смешанный характер, содержащий элементы не только договора строительного подряда, но и договора долевого строительства.

Как вытекает из п. 1.2 договора от 31.12.99 в состав освоенных в процессе строительства капитальных вложений, входит в том числе взнос ОАО “ОРЗЭП“ в размере 3227 руб. 36 коп. Таким образом, из содержания договора не усматривается, что ответчик приобрел право собственности на незавершенный строительством объект, в том числе на имущество истца.

Договор о передаче функций заказчика на строительство жилого дома по ул. Новая истец не подписал, в виду чего его нельзя считать участником обязательственных отношений, вытекающих из данного договора.

Кроме того, как правильно указал суд первой и апелляционной инстанции со ссылкой п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента признания ОАО “Приско“ несостоятельным (банкротом) договор долевого участия N 4 от 09.08.94 фактически следует считать прекращенным.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что согласно условиям договора от 31.12.99 ОАО “Орелстрой“ приняло на себя обязательства по вводу дома в эксплуатацию как объекта общей долевой собственности, с доводами истца о том, что на стадии строительства дома со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, нельзя согласиться. То есть, ОАО “Приско“, заключая этот договор, имуществом истца не распоряжалось и в собственность другого лица не передавало.

Истец надлежащим образом не определил так же имущество, составляющее неосновательное обогащение в натуре, ссылаясь одновременно и на имущественный взнос и на долю в виде 1063,88 кв. м жилой площади.

Таким образом, рассчитывая размер неосновательного обогащения, истец не обосновал, невозможностью возврата какого именно имущества в натуре вызвано предъявление исковых требований.

Расчет действительной стоимости имущества на момент приобретения (суммы неосновательного обогащения) истец произвел исходя из стоимости выполненных подрядчиком в лице СМУ-3 в феврале 1991 года работ (л.д. 22, т. 2) с применением к ним коэффициента декабря 1999 года и определив ее в размере 10% (л.д. 21, т. 2).

Применение в расчете цены иска стоимости выполненных в 1991 году подрядных работ не соответствует статьям 1104 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего является неправомерным.

Рассмотрение разногласий сторон по вопросу денежной оценки вклада истца в создание объекта общей долевой собственности и соответственно определения размера его доли находится за пределами настоящего спора и может быть предметом самостоятельного иска.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно, вследствие чего обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст.
177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2001 по делу N А48-1969/01-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.