Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.01.2002 N А23-1748/01Г-7-136 Дело по иску о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании услуг направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 января 2002 г. Дело N А23-1748/01Г-7-136“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Химчистка“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2001 по делу N А23-1748/01Г-7-136,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Химчистка“, г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения “Калужская областная объединенная психиатрическая больница“ г. Калуга о взыскании 467210 руб. 94 коп., в том числе : 359393 руб. 10 коп. - задолженность по оплате услуг по стирке и глажению белья, оказанных в 1999 году
и 107817 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент здравоохранения и лекарственного обеспечения Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2001 с Департамента здравоохранения и лекарственного обеспечения Калужской области в пользу истца взыскано 467210 руб. 94 коп., в иске к ГУЗ “Калужская областная объединенная психиатрическая больница“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.11.2001 решение от 13.10.2001 отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “Химчистка“ просит постановление апелляционной инстанции от 12.11.2001 отменить и оставить в силе решение суда от 13.10.2001, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По утверждению заявителя, задолженность ответчика за оказанные услуги образовалась за период 1999 года, ее наличие подтверждается актом сверки взаиморасчетов между сторонами, подписанным уполномоченным лицом ответчика и заверенным гербовой печатью данного предприятия. Однако, при рассмотрении данных требований суд принял во внимание односторонний акт ответчика, якобы выявивший расхождения по количеству веса белья за 1997 - 1999 г. г., услуги по стирке которого были уже давно оплачены без каких-либо претензий. При этом суд не дал никакой оценки данному документу и данным обстоятельствам, и необоснованно отказал в иске.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, также указав на то, что срок использования белья по нормам ограничен и белье, которое взвешивалось истцом в августе 2000 г. не может быть тем бельем, которое сдавалось в стирку в 1997 г., и с весом которого ответчик не согласен на настоящий момент, т.к. последнее уже должно было быть давно списано.

Представитель ответчика и третьего лица просили
оспариваемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий законодательству.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения от 13.10.2001 и постановления апелляционной инстанции от 12.11.2001. Арбитражного суда Калужской области и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно договора N 2 от 01.01.1997 до 31.12.1998, а в дальнейшем без договора, ЗАО “Химчистка“ оказывала Калужской областной объединенной психиатрической больнице услуги по стирке белья.

В 1999 г. истцом было оказано данных услуг на общую сумму 479393 руб. 10 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Частично задолженность за оказанные услуги в сумме 120000 руб. ответчиком была погашена.

Ссылаясь на то, что сумма оказанных услуг в размере 359393 руб. 10 коп. ответчиком не погашена, истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2000 по 12.06.2001 в размере 107817 руб. 84 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции иск ГУЗ “Калужская областная объединенная психиатрическая больница“ удовлетворил и взыскал требуемую сумму с субсидиарного ответчика - Департамента здравоохранения и лекарственного обеспечения Калужской области в порядке ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционная инстанция исходила из того, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования, поскольку в представленных накладных отсутствует подпись ответственного лица больницы, акт сверки взаимных расчетов подписан руководителем ответчика, сумма задолженности в размере 331817 руб. погашена вторым ответчиком, а письмо истца от 16.08.2000 фактически свидетельствует об отказе от оплаты
147600 руб. задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется в связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении денежного обязательства, поскольку последний является государственным учреждением здравоохранения и финансируется из бюджета, а его финансирование осуществлялось в меньшем объеме, чем заложено в бюджете.

По утверждению суда, субсидиарная ответственность также не может быть применена, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности удовлетворения требований истца, в той части, которая признана обоснованной.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованными в связи со следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ГУЗ “Калужская областная объединенная психиатрическая больница“ свои обязательства не выполнила надлежащим образом, истцом предъявлен настоящий иск.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами и лишь при их недостаточности субсидиарная ответственность может быть возложена на собственника соответствующего имущества.

Следовательно, требования к субсидиарному ответчику могут быть применены после того, как будет установлено, что денежных средств для погашения суммы задолженности у основного должника недостаточно.

Принимая решение об удовлетворении иска с субсидиарного ответчика суд первой инстанции сослался на то, что первый ответчик является государственным учреждением здравоохранения, денежных средств для погашения задолженности по оплате оказанных услуг у него не имеется и Уставом последнего предусмотрено, что при недостаточности
денежных средств по обязательствам учреждения отвечает вышестоящее ведомство, которым является Департамент здравоохранения и лекарственного обеспечения Калужской области.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом и считает его несоответствующим материалам дела.

В пределах своей уставной правоспособности учреждения могут вести предпринимательскую деятельность. Право на ее ведение закрепляется в учредительных документах.

Как следует из пунктов 11, 13, 15 и 16 Устава Государственного учреждения здравоохранения “Калужская областная объединенная психиатрическая больница“, данное юридической лицо кроме психиатрической и психотерапевтической помощи населению, основанной на бюджетном финансировании, имеет право заниматься коммерческой (предпринимательской) деятельностью, а также сдавать в аренду, закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество и самостоятельно распоряжаться доходами от этой деятельности.

Суд данным обстоятельствам надлежащей правовой оценки не дал и не исследовал имелись ли у первого ответчика иные доходы кроме бюджетного финансирования для погашения образовавшейся задолженности. В связи с чем, нельзя согласится с выводом суда первой инстанции, что основной должник должен быть освобожден от ответственности за нарушение обязательств.

В ходе подготовки к судебному разбирательству, согласно положений ст. 112 АПК РФ, суд имеет право запросить самостоятельно или предлагает лицам, участвующим в деле, представить необходимые документы для рассмотрения спора.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что субсидиарная ответственность не может быть применена к Департаменту здравоохранения и лекарственного обеспечения Калужской области, поскольку в деле отсутствуют документы, сделан без соблюдения вышеуказанной процедуры и является неправомерным, т.к. согласно ст. 153 АПК РФ в апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции для выяснения данного вопроса должен был запросить самостоятельно или предложить участникам процесса представить необходимые документы.

В силу ст.
127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства., а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Принимая решение об отказе в иске, суд второй инстанции не принял в качестве доказательств накладные на сдачу белья в стирку, в то время как сам ответчик не отрицает факта выполнения истцом работ на основании предусмотренных накладных и выдвигает свои возражения относительно не количества, а веса сданного в стирку белья.

Данное обстоятельство судом надлежащим образом не исследовано, суд не дал оценки тому обстоятельству, что практика сдачи - приемки белья в стирку сложилась на протяжении длительного времени и до 1999 года (спорного периода) оплата работ производилась на основании накладных и выставленных по ним счетов.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что акт сверки взаимных расчетов не подтверждает признания долга ответчиком, поскольку не подписан руководителем больницы. Как видно из материалов дела, полномочия лица, подписавшего акт, судом не проверялись; не дано оценки наличию на акте сверки печати медучреждения.

Письмо истца от 16.08.2000, в котором он предлагает больнице погасить задолженность в сумме 331817 руб. до 24.08.2000 апелляционная инстанция расценила как отказ истца от взыскания 147600 руб. Однако из содержания письма такой отказ не усматривается.

Факт приписок материалами дела не подтвержден.

Таким образом, вывод суда о недоказанности исковых требований является необоснованным.

Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции не установил, имелись ли у ответчика денежные средства от предпринимательской деятельности для расчета с истцом и принимались ли необходимые меры для надлежащего
исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

При изложенных обстоятельствах вышеуказанные судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и законными и в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Арбитражному суду при повторном рассмотрении надлежит устранить отмеченные недостатки, дать полную и всестороннюю оценку доводам сторон, представленным доказательствам и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.11.2001 по делу N А23-1748/01Г-7-136 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит .