Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.01.2002 по делу N А14-7187-01/267/10 Поскольку транспортное средство налогоплательщиком использовалось для регулярных перевозок пассажиров по открытому в установленном порядке автобусному маршруту общего пользования в режиме общественного транспорта на городском маршруте, то оснований считать оказание услуг населению в режиме маршрутного такси не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 января 2002 г. Дело N А14-7187-01/267/10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2001 по делу N А14-7187-01/267/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Воронежское отделение областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов “Новые транспортные перевозки“ (далее - ООО “ВОООО ВОИ “Новые транспортные перевозки“) обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по Советскому району г. Воронежа (далее - ИМНС) о признании недействительным Решения ИМНС N 215
от 12.09.2001.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2001 признано недействительным Решение ИМНС РФ по Советскому району г. Воронежа N 215 от 12.09.2001.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением суда, Инспекция МНС просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, так как считает, что суд неверно истолковал нормы материального права и поэтому пришел к неправильному выводу об освобождении истца от применения ККМ при осуществлении денежных расчетов за оказанные услуги по перевозке пассажиров маршрутным такси.

ООО “ВОООО ВОИ “Новые транспортные перевозки“ возражает против удовлетворения жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

В порядке ст. 119 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие привлеченных к участию в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в автобусе марки ПАЗ-3205, номерные знаки Н 116 АО 36, выполняющем перевозки пассажиров по маршруту N 20А, отсутствует контрольно-кассовая машина и расчеты с населением осуществляются без применения ККМ.

В связи с чем Решением Инспекции МНС от 12.09.2001 N 215 на основании акта проверки N 334/286 от 30.08.2001 о соблюдении требований Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ ООО “ВОООО ВОИ “Новые транспортные перевозки“ привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50-кратного минимального размера оплаты труда в сумме 5000 руб. за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением без применения ККМ ввиду ее отсутствия.

В соответствии со ст. 1 указанного Закона денежные расчеты с населением при оказании услуг на территории Российской Федерации производятся
всеми предприятиями с обязательным применением ККМ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт “г“ пункта 2 Перечня отдельных категорий предприятий, а не подпункт “ч“ пункта 2 Перечня отдельных категорий предприятий.

Согласно пп. “ч“ п. 2 Перечня отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745 с дополнениями и изменениями от 03.09.98 N 1027 и от 21.11.98 N 1364, предприятия могут оказывать услуги населению без применения ККМ в части продажи проездных билетов и талонов на проезд в городском общественном транспорте (за исключением такси, а также транспорта, работающего в режиме маршрутного такси).

Инспекцией МНС в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано и в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ООО “ВОООО ВОИ “Новые транспортные перевозки“ населению услуг в режиме маршрутного такси.

Так, в соответствии с договором N 56 от 10.01.2001, заключенным между ООО “ВОООО ВОИ “Новые транспортные перевозки“ и РАО “Воронежавтотранс“, истцом осуществлялось обслуживание маршрута N 20А. По условиям договора на истца были возложены обязанности осуществления перевозки пассажиров в соответствии с Правилами перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РФ по тарифам, действующим в городском общественном транспорте.

На момент проверки в автобусе имелись билеты установленного образца с ценой, соответствующей стоимости проезда, билеты были выданы пассажирам при проведении денежного расчета, а учет билетов отражался в билетно-учетном листе.

Лицензией истца АСГ N 085340 от 10.09.2001 разрешены пассажирские перевозки автобусами в городе и пригороде.

Поскольку транспортное средство ООО “ВОООО ВОИ “Новые транспортные перевозки“ использовалось для регулярных
перевозок пассажиров по открытому в установленном порядке автобусному маршруту общего пользования (маршрут N 20А “Ул. Перхоровича - ж.д. вокзал“) в режиме общественного транспорта на городском маршруте, оснований считать оказание услуг населению в режиме маршрутного такси не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции по результатам исследования представленных доказательств и доводов сторон дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о фактической работе маршрута истца в качестве городского пассажирского транспорта.

Следовательно, применение ККМ ООО “ВОООО ВОИ “Новые транспортные перевозки“ не является обязательным и Решение ИМНС РФ по Советскому району г. Воронежа N 215 от 12.09.2001 о его привлечении к административной ответственности по указанному основанию обоснованно признано арбитражным судом недействительным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя кассационной жалобы (Инспекция МНС РФ), однако взысканию в бюджет не подлежат в соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2001 по делу N А14-7187-01/267/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.