Постановление ФАС Центрального округа от 31.01.2002 N А14-7094-01/261/24 Исковые требования частного предпринимателя о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании с него штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины удовлетворены правомерно, так как в соответствии с действующим законодательством истец не может быть привлечен к ответственности за невыдачу чека контрольно - кассовой машины, поскольку субъектом такой ответственности в силу закона является лицо, обязанное выдать чек покупателю. В данном случае - продавец.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 января 2002 г. Дело N А14-7094-01/261/24“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2001 по делу N А14-7094-01/261/24,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Черникова А.А. обратилась с иском о признании недействительным постановления налогового органа от 12.09.2001 N 12-23/6156.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2001 признано недействительным постановлением ИМНС РФ по Центральному району г. Воронежа от 12.09.2001 N 12-23/6156.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Воронежа (далее Инспекция) просит отменить вышеуказанный судебный акт. Кассатор ссылается на неприменение судом норм ст. 1, 2 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“. Исходя из содержания этих норм обязанность по соблюдению упомянутого закона, в части выдачи чека покупателю возложена на предпринимателя, а не на работника осуществляющего кассовые операции.
В порядке ст. 119 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:
Индивидуальный предприниматель Черникова А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства от 09.07.98 N 12-4293. Сотрудниками налогового органа была проведена проверка киоска, принадлежащего истице, по вопросу соблюдения требований Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“. В ходе проверки установлено, что продавец Рыжова Т.В. не выдала вместе с покупкой чек контрольно - кассовой машины.
По результатам проверки принято постановление от 12.09.2001 N 12-23/6156 о взыскании с предпринимателя Черниковой А.А. 1000 рублей штрафа за нарушение требований Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“; выразившееся в невыдаче чека вместе с покупкой.
Предметом спора является законность постановления от 12.09.2001 N 12-23/6156. Оспаривая правомерность этого административного акта истица ссылается на несоответствие его норме ст. 7 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.
Руководствуясь нормой ст. 7 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель Черникова А.А. не может быть привлечена к ответственности за невыдачу чека контрольно - кассовой машины, поскольку субъектом такой ответственности в силу названной нормы является лицо, обязанное выдать чек покупателю. В данном случае таким лицом являлась продавец Рыжова Т.В..
В связи с изложенным постановление о наложении административного взыскания на истца обоснованно признано недействительным.
Рассматриваемое решение не противоречит нормам ст. 1, 2 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, поскольку названные нормы не устанавливают виды нарушений влекущих привлечение к административной ответственности. Основанием для привлечения к административной ответственности является норма ст. 7 упомянутого закона, именно она содержит перечень нарушений влекущих такую ответственность, субъектов ответственности и предусматривает виды и размер административных взысканий.
Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, поскольку все необходимые для разрешаемого спора обстоятельства установлены и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь п. 1 ст. 175; ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2001 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.