Постановление ФАС Центрального округа от 31.01.2002 по делу N А14-7089-01/251/21 Дело по иску об обязании исполнить договор поставки направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 января 2002 г. Дело N А14-7089-01/251/21“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Россошьснаб“, г. Россошь Воронежской области, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2001 по делу N А14-7089-01/251/21,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Россошьснаб“, г. Россошь Воронежской области, обратилось в арбитражный суд с иском к СХА “Спутник“, г. Калач Воронежской области, об обязании поставить маслосемена подсолнечника в количестве 19,8 тонны.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2001 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
ООО “Россошьснаб“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение суда от 23.10.2001 в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд оставил без внимания и должной оценки договор N 1 уступки требования от 26.07.2001, хотя именно на нем были основаны исковые требования по настоящему делу. Указывает, что договор цессии соответствует требованиям параграфа 1 гл. 24 ГК РФ, первоначальный кредитор выбыл из основного обязательства, а возмездность этой сделки в силу п. 8 вытекает из договора N 1 от 23.07.2001 на оказание посреднических услуг.
В судебном заседании кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, однако он надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, что является основанием в силу ст. 119 АПК РФ для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия приходит к выводу об отмене Решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2001 и передаче дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 20.01.99 между ЧП Чайкиным В.А. и СХА “Спутник“ заключен договор, согласно которому первый производит предоплату в сумме 60000 руб., а последний на указанную сумму поставляет подсолнечник в количестве 40,5 тонны.
Между ЧП Чайкиным В.А. (Доверитель) и ООО “Россошьснаб“ (Поверенный) 23.07.2001 заключен договор N 1 на оказание посреднических услуг, предметом которого является то, что Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность взыскать дебиторскую задолженность с должника - СХА “Спутник“ на основании договора уступки требования, планируемого заключить сторонами в будущем, по обязательствам, вытекающим из договора от 20.01.99, квитанций к приходно-кассовому ордеру (6 шт.) на сумму 60000 руб., акта сверки расчетов N 2.
26.07.2001 между ЧП Чайкиным В.А. и ООО “Россошьснаб“ заключен договор N 1 уступки требования, согласно которому первый передал второму право требования с должника - СХА “Спутник“ обязательства, вытекающего из договора от 20.01.99, квитанций (6 шт.) на общую сумму 60000 руб., акта сверки расчетов N 2.
В п. 8 договора указано, что он является возмездным по условиям договора N 1 на оказание посреднических услуг от 23.07.2001.
Ссылаясь на то, что СХА “Спутник“ в нарушение обязательства договора от 20.01.99 недопоставил маслосемян подсолнечника в количестве 19,8 тонны, ООО “Россошьснаб“ обратилось к нему с настоящим иском о взыскании долга, обосновав право подачи иска договором цессии N 1 от 26.07.2001 со ссылкой на нормы материального права - ст. ст. 382, 384, 388 ГК Российской Федерации.
Отказав в удовлетворении иска, суд мотивировал свой вывод тем, что истец не приобрел никаких прав по договору купли-продажи от 20.01.99 и не вправе требовать долг от ответчика по указанному договору.
При этом суд указал, что договор N 1 на оказание посреднических услуг фактически является договором поручения, поэтому в силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения поверенный не приобретает никаких прав и обязанностей по основному обязательству.
Таким образом, стороной в основном обязательстве - договоре купли-продажи от 20.01.99 - остался ЧП Чайкин, и у истца не возникло никаких прав по указанному договору.
Также суд указал, что договор уступки требования был заключен сторонами не в целях реальной передачи прав новому кредитору, а в целях исполнения договора посреднических услуг.
Однако кассационная судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, считая его недостаточно обоснованным.
Как следует из текста искового заявления ООО “Россошьснаб“, его требования к ответчику основаны на договоре N 1 уступки права требования, однако суд, разрешая спор, необоснованно исходил из того, что основанием для предъявления исковых требований является договор N 1 на оказание посреднических услуг.
Сославшись на то, что договор N 1 на оказание посреднических услуг, по сути, является договором поручения, суд тем не менее не обосновал свой вывод, не указал, какие его условия свидетельствуют об этом.
Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть спор, исходя из заявленного истцом основания.
Учитывая, что в договоре N 1 цессии от 26.07.2001 имеется ссылка на договор N 1 на оказание посреднических услуг, а в последнем - ссылка на договор цессии, суду необходимо при толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ определить юридическую природу каждого договора, установить, какие права и обязанности возникли у сторон в результате заключения спорных договоров, выяснить, на что на самом деле была направлена воля сторон при их составлении. Для правильного установления фактических обстоятельств и разрешения спора суду необходимо привлечь к участию в деле в порядке ст. 39 АПК РФ ЧП Чайкина В.А., поскольку принятое по делу решение может повлиять на его права или обязанность по отношению к одной из сторон.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2001 по делу N А14-7089-01/251/21 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу и обжалованию не подлежит.