Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.01.2002 по делу N А14-3424-01/18/21-И Дело по иску о признании подлежащим исполнению на территории Российской Федерации решения арбитражного суда Украины направлено на новое рассмотрение, поскольку не установлена компетенция украинского суда в рассмотрении данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 января 2002 г. Дело N А14-3424-01/18/21-И“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Воронежагрокомплект“, г. Воронеж, на Определение от 15.06.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3424-01/18/21-И,

УСТАНОВИЛ:

Частная строительная фирма “Эра“ (далее - ЧСФ “Эра“), г. Сумы, Республика Украина, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании подлежащим исполнению на территории Российской Федерации Решения Арбитражного суда Сумской области Украины от 12.03.2001 по делу N 649-10/56 и выдаче исполнительного листа о
взыскании с акционерного общества открытого типа (далее - АООТ) “Воронежагрокомплект“, г. Воронеж, в ее пользу 104894 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2001, данное заявление удовлетворено в полном объеме.

Ссылаясь на несоответствие указанных судебных актов ст. 4 Соглашения государств - участников СНГ “О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности“ (Киев, 1992) и признание подлежащим исполнению на территории Российской Федерации решения некомпетентного суда, АООТ “Воронежагрокомплект“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на повторное рассмотрение.

Представитель должника, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель взыскателя доводы жалобы не признал, указывая на отсутствие законных оснований для отказа в приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения компетентного суда Украины.

Выслушав объяснения представителя взыскателя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Решением Арбитражного суда Сумской области Украины от 12.03.2001 по делу N 649-10/56 с АООТ “Воронежагрокомплект“ в пользу ЧСФ “Эра“ взыскано 103856 руб. 98 коп. (в валюте РФ) убытков, причиненных просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате купленных у истца товаров по договору от 18.02.98, а также 1038 руб. 57 коп. в возмещение расходов по госпошлине. На основании данного решения взыскателю 15.03.2001 был выдан Арбитражным судом Сумской области приказ о взыскании указанных сумм с расчетного счета должника в коммерческом банке “Агроимпульс“, г. Воронеж, со сроком действия до 15.06.2001.

Удовлетворяя ходатайство взыскателя о приведении данного решения в
исполнение на территории Российской Федерации и выдаче исполнительного листа на взыскание указанных в решении сумм, арбитражный суд исходил из того, что решение принято компетентным судом Украины по рассмотрению экономических споров между юридическими лицами и в соответствии с правилами о подсудности, а оснований для отказа в приведении решения в исполнение, предусмотренных ст. 9 Соглашения государств - участников СНГ от 20.03.92 “О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности“ (далее - Соглашение от 20.03.92), не имеется. При этом суд признал, что в соответствии со ст. 4 названного Соглашения Арбитражный суд Сумской области был правомочен рассматривать споры, вытекающие из договорных отношений между хозяйствующими субъектами, находящимися в разных государствах, т.к. на территории Украины исполнено обязательство продавца по поставке товаров покупателю.

Однако такой вывод суда недостаточно обоснован и сделан судом без учета условий договора сторон и требований применимого законодательства.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на правовые нормы, определяющие место и момент исполнения гражданско-правовых обязательств, на которых основаны такие выводы суда.

В п. 2.2 договора стороны определили условия транспортировки и передачи товаров - автотранспортом, СРТ г. Воронеж. Арбитражный суд не дал оценки данному условию договора сторон.

Суд не учел, что такое условие передачи товаров закреплено Международными правилами толкования торговых терминов (“Инкотермс“), которые относятся к международно признанным обычаям делового оборота, определяющих в том числе и момент исполнения поставщиком обязательства по передаче товаров.

Суд не дал также правовой оценки доводам ответчика о том, что основная сумма взысканных решением убытков связана с исполнением им встречного обязательства по поставке продукции истцу в соответствии с дополнительным соглашением к договору N 2 от 01.10.98. Место
исполнения этого обязательства судом не определено.

В связи с изложенным вывод суда о рассмотрении спора компетентным судом Украины нельзя признать обоснованным и соответствующим ст. 4 Соглашения от 20.03.92.

В силу ст. 8 указанного Соглашения приведение в исполнение решения государства - участника Соглашения производится по ходатайству заинтересованной стороны, к которому прилагаются: должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство; официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не видно из текста самого решения; доказательства извещения другой стороны о процессе; исполнительный документ.

В тексте Решения Арбитражного суда Сумской области от 12.03.2001 и приказе этого суда от 15.03.2001 отсутствуют сведения о дате вступления решения в законную силу. Не имеются в деле и иные официальные документы, подтверждающие данное обстоятельство. Признание судом этого решения подлежащим исполнению при отсутствии данных о вступлении его в законную силу противоречит требованиям ст. 8 Соглашения от 20.03.92 и ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не приложены к ходатайству взыскателя и доказательства надлежащего извещения ответчика о процессе, хотя из содержания решения усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие последнего.

В соответствии со ст. 5 Соглашения от 20.03.92 вручение процессуальных документов, в т.ч. определений о назначении дела к судебному разбирательству, осуществляется через соответствующий компетентный суд государства, у которого испрашивается правовая помощь.

Арбитражным судом установлено, что в таком порядке ответчик не извещался Арбитражным судом Сумской области о времени и месте рассмотрения дела.

Данное обстоятельство согласно ст. 9 Соглашения от 20.03.92 является основанием для отказа в приведении решения в исполнение по просьбе стороны, против которой оно направлено, процессуальные права которой нарушены при рассмотрении спора
по существу.

Направление ответчиком в Арбитражный суд Сумской области отзыва на иск, на что сослался суд, признав процессуальные права ответчика не нарушенными, само по себе не является доказательством его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Так как должник заявил свои возражения против приведения решения в исполнение, арбитражный суд обязан был в полном объеме проверить соблюдение требований ст. 8 Соглашения от 20.03.92 при предъявлении взыскателем такого ходатайства.

В связи с изложенным вывод судебных инстанций об отсутствии предусмотренных ст. 9 Соглашения от 20.03.92 оснований для отказа в приведении решения Арбитражного суда Сумской области Украины в исполнение на территории Российской Федерации нельзя признать обоснованным, а принятые судебные акты - правомерными.

Так как существенные для дела обстоятельства не были предметом надлежащего исследования и оценки судебными инстанциями, Определение от 15.06.2001 и Постановление от 14.11.2001 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражному суду при повторном рассмотрении дела следует установить компетенцию украинского суда в рассмотрении спора с учетом условий договора сторон и норм применимого права о моменте исполнения спорного обязательства, дать оценку соблюдения заявителем всех требований ст. 8 Соглашения от 20.03.92 при предъявлении ходатайства и разрешить его с учетом изложенного.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.06.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3424-01/18/21-И отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.