Постановление ФАС Центрального округа от 31.01.2002 N А-62-2233/2001 В исковых требованиях налогового органа о взыскании штрафных санкций за неприменение контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением отказано правомерно, поскольку истцом не доказано и в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 января 2002 г. Дело N А-62-2233/2001“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 5 по Смоленской области, г. Гагарин Смоленской области, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2001 по делу N А-62-2233/2001,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гагаринскому району Смоленской области обратилась в Арбитражного суда Смоленской области с иском к предпринимателю Воробьевой Е.Н. о взыскании 5000 рублей штрафа за нарушение Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.10.2001 решение оставлено без изменения.
Считая, что постановление апелляционной инстанции вынесено судом с нарушением норм материального права, Межрайонная инспекция МНС России N 5 по Смоленской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что акт N 003433/129 от 18.05.2001 служит достаточным доказательством того, что во время контрольной закупки чек не был отпечатан на контрольно - кассовой машине и, соответственно, не был выдан покупателю вместе с покупкой. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что акт N 5 от 18.05.2001, составленный специалистом отдела по торговле и защите прав потребителей, наряду с другими нарушениями подтверждает и факт невыдачи чека; данный акт в Инспекцию не передавался, решение о привлечении к ответственности по нему не принималось.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Предприниматель Воробьева Е.Н. просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает необходимым решение от 08.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2001 Арбитражного суда Смоленской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, Инспекция МНС России по Гагаринскому району Смоленской области при проверке соблюдения предпринимателем Воробьевой Е.Н. требований Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в принадлежащем ему киоске “Овощи-фрукты“ составила акт от 18.05.2001 N 003433/129, согласно которому продавец Данилова В.О. осуществляла продажу овощей и фруктов без применения контрольно - кассовой машины.
На основании акта заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по Гагаринскому району Смоленской области принято решение N 21 от 21.05.2001 о применении к предпринимателю Воробьевой Е.Н. штрафа в сумме 5000 руб., предусмотренного ст. 7 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд правомерно исходил из того, что продавцом контрольно - кассовая машина была применена, согласно кассовой ленте сумма покупки 53 руб. 15 коп. пробита в 11 ч. 43 м. (кассовый чек N 13), что не может свидетельствовать о неприменении контрольно - кассовой машины. Из объяснения продавца Даниловой В.О. следует, что чек за произведенную покупку был ею пробит на контрольно - кассовой машине и помещен в коробочку для чеков, а покупателю не вручен. В акте контрольной закупки N 5 от 18.05.2000 время ее совершения не указано, а в п. 9 отражено, что чек продавцом не выдан.
Суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в данном случае имела место невыдача продавцом чека покупателю.
В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 7 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ ответственность за невыдачу чека применяется к лицу, обязанному выдать чек покупателю (клиенту). По смыслу данной нормы таким лицом может быть либо юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) либо физическое (продавец, кассир и т.д.) в зависимости от обстоятельств совершения правонарушения.
Инспекцией МНС РФ по Гагаринскому району в соответствии со ст. 53 АПК РФ не доказано и в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие конкретно действия предпринимателя Воробьевой Е.Н. повлекли возникновение данного правонарушения и доказательства ее вины.
При таких обстоятельствах Инспекция МНС РФ по Гагаринскому району без достаточных оснований привлекла предпринимателя Воробьеву Е.Н. к ответственности за проведение денежных расчетов без применения контрольно - кассовой машины.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2001 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-2233/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.