Постановление ФАС Центрального округа от 29.01.2002 по делу N А68-14/Б-01 Арбитражный суд обоснованно отстранил временного управляющего, не выполняющего функции, предусмотренные ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, от исполнения возложенных на него обязанностей и назначил нового временного управляющего.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 января 2002 г. Дело N А68-14/Б-01“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Юсто“, г. Щекино Тульской области, на Определение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.10.2001 по делу N А68-14/Б-01,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2001 по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Щекино и Щекинского района возбуждено дело о несостоятельности ООО “Юсто“ и в отношении должника введена процедура наблюдения, а затем Определением от 07.03.2001 временным управляющим назначен Юдин Д.И. (т. 1 л.д. 1, 29).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.04.2001 Определения от 12.02.2001 и от 07.03.2001 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ООО “Юсто“ - без удовлетворения (т. 1 л.д. 58).
Определением того же суда от 01.06.2001 признаны обоснованными возражения должника ООО “Юсто“ об отсутствии задолженности перед кредитором МП “Щекинская горэлектросеть“, и от исполнения обязанностей временного управляющего освобожден не приступивший к их исполнению Юдин Д.И., а временным управляющим назначен Клишин И.И. (т. 1 л.д. 239).
Определением того же суда от 15.06.2001 признаны необоснованными возражения должника на требования кредитора МУП “Щекинское ПОКХ“ (т. 1 л.д. 277).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.10.2001 Определения от 01.06.2001 и от 15.06.2001 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ООО “Юсто“ - без удовлетворения (т. 1 л.д. 111 - 112).
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2002 отказано в принятии кассационной жалобы ООО “Юсто“ на Определение суда от 15.06.2001 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ ввиду отсутствия возможности обжалования в кассационном порядке судебных актов, касающихся результатов рассмотрения обоснованности возражений должника. По состоянию на 29.01.2002 определение заявителем не обжаловано.
Не соглашаясь с Определением суда от 01.06.2001 и Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2001 в части отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего Юдина Д.И., ООО “Юсто“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить незаконные судебные акты с передачей дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, Юдин Д.И. не мог приступить к исполнению обязанностей временного управляющего из-за обжалований в апелляционном и кассационном порядке Определений суда от 12.02.2001, от 07.03.2001 и Постановления суда от 23.04.2001.
В порядке ст. 119 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие привлеченных к участию в деле лиц.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 07.03.2001 суд первой инстанции своим определением назначил Юдина Д.И. временным управляющим. По инициативе генерального директора ООО “Юсто“ Черпаковой В.А. Определение суда от 07.03.2001 было обжаловано в апелляционном порядке 11.04.2001 и Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2001 Определение от 07.03.2001 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, постановление вступило в законную силу с момента его принятия.
Таким образом, после 23.04.2001 Юдин Д.И. обязан был приступить к исполнению обязанностей временного управляющего ООО “Юсто“.
Кассационная жалоба на Определение от 07.03.2001 была подана 13.06.2001, то есть после вынесения арбитражным судом 01.06.2001 Определения об освобождении Юдина Д.И. от исполнения обязанностей временного управляющего.
Следовательно, в оспариваемых судебных актах сделан правильный вывод об отсутствии препятствий у временного управляющего для приступления к исполнению своих обязанностей. Об этом также свидетельствует и тот факт, что ни на одно из судебных заседаний, состоявшихся 24.04.2001, 14.05.2001, 23.05.2001 и 01.06.2001, Юдин Д.И. не являлся.
Факты неисполнения Юдиным Д.И. обязанностей временного управляющего ООО “Юсто“ арбитражными судами первой и апелляционной инстанций исследованы, и их правовая оценка не противоречит материалам дела.
С учетом предоставленных арбитражным судам п. 2 ст. 21 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ прав и установленных по делу обстоятельств арбитражный суд обоснованно по собственной инициативе отстранил временного управляющего, не выполняющего функции, предусмотренные ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, от исполнения возложенных на него обязанностей и назначил нового временного управляющего в порядке, установленном ст. 19 названного Закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется и поэтому кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.10.2001 по делу N А68-14/Б-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.