Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.01.2002 N А35-2056/01-С5 В исковых требованиях к комитету финансов субъекта РФ о взыскании пени из средств бюджета субъекта РФ по договору поставки сельхозпродукции для государственных нужд отказано правомерно, поскольку ответчик не состоял в договорных отношениях с истцом и, не являясь стороной в обязательстве, не может нести имущественной ответственности перед истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 января 2002 г. Дело N А35-2056/01-С5“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Торговый дом “Крепна“, п. Коренево, Курской обл., на решение Арбитражного суда Курской области от 18 октября 2001 г. по делу N А35-2056/01-С5,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Торговый дом “Крепна“ (далее ОАО “ТД “Крепна“), п. Коренево Курской обл., обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету финансов Курской области, г. Курск, о взыскании 360208 руб. пени из средств бюджета Курской области.

Третьим лицом по делу суд привлек Государственное унитарное предприятие (далее
ГУП) “Областная продовольственная корпорация“, г. Курск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2001 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Ссылаясь на несоответствие решения приложению N 3 Закона Курской области “Об областном бюджете на 2000г.“, постановлению Губернатора Курской области N 379 от 21.06.2000, ст. 8 Федерального закона Российской Федерации “О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд“, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене и удовлетворении иска.

Представители сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Истец письменно ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, во исполнение заключенного с ГУП “Областная продовольственная корпорация“ (покупателем) договора N 984 от 12.09.2000. ОАО “ТД “Крепна“ (поставщик) поставило в региональный продовольственный фонд Курской области зерно ячменя и пшеницы, которое покупатель не оплатил в полном объеме. Стоимость неоплаченного зерна в сумме 660351 руб. 50 коп. взыскана в пользу ОАО “ТД “Крепна“ с ГУП “Областная продовольственная корпорация“ решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2001 по делу N А35-819/01-С5.

Отказывая ОАО “ТД “Крепна“ во взыскании с Комитета финансов Курской области пени за просрочку исполнения третьим лицом договорных обязательств по оплате закупленного в региональный фонд зерна, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие для этого правовых оснований.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом согласно ст. 308 ч. 3 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Комитет финансов и иные органы государственного управления, представляющие интересы бюджета Курской области, не состоят с истцом в договорных отношениях, в том числе по представлению ему гарантий (поручительства) за надлежащее исполнение ГУП “Областная продовольственная корпорация“ обязательств перед истцом по договору N 984 от 12.09.2000. Пунктом 4 данного договора предусмотрена имущественная ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленных товаров в виде уплаты пени в размере 0,09% от стоимости неоплаченного товара. Требований о применении к ГУП “Областная продовольственная корпорация“ такой ответственности истец не заявлял.

Включение в бюджет Курской области на 2000 г. соответствующих финансовых средств для осуществления закупок сельхозпродукции в областные продовольственные фонды и возложение Губернатором Курской области на ответчика обязанностей по выделению этих средств государственному заказчику сами по себе не создают для Комитета финансов каких-либо обязательств перед истцом.

Неосновательной является и ссылка заявителя жалобы на положения ст. 8 ч. 1 Федерального закона Российской Федерации “О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд“, как на основание для взыскания неустойки с ответчика.

Согласно данной правовой нормы штрафные санкции и убытки, вызванные неисполнением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации гарантий по выделению госзаказчикам финансовых средств, возмещаются поставщикам и покупателям из средств соответствующих бюджетов. Каких-либо гарантий непосредственно истцу по выделению бюджетных средств органами исполнительной власти Курской области не выдавалось. Договором N 984 от 12.09.2000 также не предусмотрены такие гарантии областного бюджета.
В соответствии с п.п. 1, 3 договора обязанность оплаты поставленных товаров возлагалась на покупателя - ГУП “Областная продовольственная корпорация“ вне зависимости от поступления ему соответствующих бюджетных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании неустойки с Комитета финансов, как представителя бюджета Курской области. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 95 АПК РФ судебные расходы за подачу кассационной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18 октября 2001 г. по делу N АЗ 5-2056/01-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Торговый дом “Крепна“, п. Коренево Курской области, в доход федерального бюджета 4402 руб. 08 коп. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.