Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.01.2002 N А35-1589/00с5 Исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости недопоставленной продукции по договору контрактации правомерно удовлетворены лишь в части определенной суммы, в силу того, что указанным договором не предусмотрена поставка продукции фасованной, а следовательно, взыскание убытков должно определиться исходя из рыночной стоимости продукции, но не фасованной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 января 2002 г. Дело N А35-1589/00с5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Торговый дом “Крепна“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 22.10.2001 по делу N А35-1589/00с5,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Торговый дом “Крепна“, п. Коренево Курской области, обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО “Лико - Сервис“, г. Курск, о передаче недопоставленной по договору продукции (мучки) в количестве 63888 кг. либо взыскании за нее денежных средств в сумме 159700 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.
37 АПК РФ уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости недопоставленной продукции - отрубей - в количестве 72660 кг. на сумму 129852 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2000 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 129852 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2000 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.01.2001 отменил вынесенные по делу судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

До вынесения решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 121132 руб. 80 коп., исходя из стоимости 58128 кг. мучки по цене 2,6 руб. за килограмм.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2001 с ООО “Лико - Сервис“ в пользу ОАО Торговый дом “Крепна“ взыскано 121132 руб. 80 коп. убытков.

Постановление апелляционной инстанции от 22.10.2001 решение суда изменено. С ООО “Лико - Сервис“ в пользу ОАО Торговый дом “Крепна“ взыскано 31034 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, истец подал в суд округа кассационную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. ст. 567, 481, 482 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

В судебное заседание стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте его проведения, не явились.

Заявитель жалобы в телеграмме, адресованной суду округа, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, 01.10.99 сторонами заключен договор, в соответствии, с которым истец принимал
на себя обязательство поставить ответчику зерно пшеницы, а ответчик - мучку (отруби мелкой фракции) в количестве 2 тонны за одну тонну пшеницы. Количество определяется по факту поставки.

В ноябре - декабре 1999 года истец поставил ответчику 62580 кг. пшеницы. Ответчик поставил истцу мучку пшеничную в количестве 65240 кг. и отруби пшеничные в количестве 2240 кг., а также платежным поручением N 30 от 27.03.2000 произвел оплату 30000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке 58128 кг. мучки за неоплаченные 29064 кг. пшеницы, истец предъявил вышеназванный иск.

Судебная коллегия полагает, что суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. ст. 15, 393, 309, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Первая инстанция при взыскании суммы убытков исходила из рыночной стоимости килограмма фасованной мучки по состоянию на 19.06.2000.

Апелляционная инстанция, указав, что договором не предусмотрена поставка продукции фасованной в мешках, а ГОСТом 7169-66С разрешена транспортировка и хранение пшеничных отрубей и насыпью и в мешках, взыскала убытки, приняв во внимание также рыночную стоимость мучки, но не фасованной.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с учетом обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании доказательств и требований ст. 481 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Сведений, опровергающих доводы оспариваемого судебного акта, в кассационной жалобе не содержится.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 22.10.2001 по делу N А35-1589/00с5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Торговый дом “Крепна“, Кореневский район, Курская
область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 670 руб. 68 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.