Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.01.2002 по делу N А35-1562/01-а Отсутствие такого признака, как экономический характер спора, и реального правового интереса истца к предмету иска правомерно повлекло прекращение производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 85 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 января 2002 г. Дело N А35-1562/01-а“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Курской областной государственной инспекции по надзору и контролю за рациональным использованием нефти и нефтепродуктов Российской Федерации на Определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2001 по делу N А35-1562/01-а,

УСТАНОВИЛ:

Курская областная государственная инспекция по надзору и контролю за рациональным использованием нефти и нефтепродуктов Российской Федерации (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о признании незаконным решения Лицензионной палаты правительства Курской области о выдаче предпринимателю Каранде А.В. лицензии N
11-01627-00 от 30.11.2000 на деятельность по эксплуатации автозаправочных станций и об аннулировании данной лицензии.

Определением суда от 23.10.2001 производство по делу прекращено на основании того, что спор по делу относится к спору о компетенции, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе заявитель - Инспекция просит определение суда отменить и принять новое решение по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Лицензионной палатой правительства Курской области на основании:

заключения УГПС УВД Курской области от 21.11.2000 N 111;

заключения Управления государственного энергетического надзора по Курской области “Курскгосэнергонадзор“ от 28.11.2000 N 28;

заключения Государственного комитета по охране окружающей среды по Курской области от 22.11.2000 N 6-2/267;

заключения Управления по труду Курской области от 20.11.2000 N 05-772;

справки Курского центра стандартизации, метрологии и сертификации от 27.11.2000 N 07-01-06/134 - индивидуальному предпринимателю Каранде А.В. была выдана лицензия N 11-01627-00 от 30.11.2000 на право эксплуатации автозаправочной станции.

Посчитав выдачу указанной лицензии незаконной, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд правомерно исходил из следующего.

Управлением государственного энергетического надзора по Курской области “Курскгосэнергонадзор“ предпринимателю Каранде А.В. 28.11.2000 было выдано заключение N 28 о возможности выдачи лицензии на деятельность в области приема и хранения нефтепродуктов, оптовой реализации нефтепродуктов и их розничной реализации.

Данное заключение послужило одним из оснований для выдачи лицензирующим органом лицензии предпринимателю Каранде А.В. на право эксплуатации автозаправочной станции.

Инспекция, требуя признать лицензию от 30.11.2000 N 11-01627-00 недействительной, ссылалась на то, что право выдачи заключения на данный вид
деятельности Министерством энергетики РФ делегировано региональным государственным инспекциям по надзору и контролю за рациональным использованием нефти и нефтепродуктов, а Управление государственного энергетического надзора по Курской области “Курскгосэнергонадзор“ такими полномочиями не наделено.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 22 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся экономические споры между юридическими лицами, возникающие из гражданских, административных и иных правоотношений.

Из изложенного следует, что арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.

Данный спор по характеру правоотношений не связан с экономической (предпринимательской) деятельностью сторон, поскольку является спором о компетенции представителей одного органа Госэнергонадзора (региональных органов Госэнергонадзора - Курской областной инспекции по надзору и контролю за рациональным использованием нефти и нефтепродуктов и Управления государственного энергетического надзора по Курской области “Курскгосэнергонадзор“) системы Министерства энергетики РФ.

Отсутствие такого признака, как экономический характер спора, и реального правового интереса истца к предмету иска правомерно повлекло прекращение производства по делу в соответствии с п. 1 ст. 85 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2001 по делу N А35-1562/01-а оставить без изменения, а кассационную жалобу Курской областной государственной инспекции по надзору и контролю за рациональным использованием нефти и нефтепродуктов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента
его принятия.