Постановление ФАС Центрального округа от 29.01.2002 N А14-6997-01/243/5 В иске о взыскании вексельной суммы, процентов по векселю, пени и издержек, связанных с протестом векселя, отказано правомерно, поскольку судом установлено сознательное действие векселедержателя (истца) в ущерб должнику (ответчику).
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 января 2002 г. Дело N А14-6997-01/243/5“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО АПК “Славянский“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 ноября 2001 года по делу N А14-6997-01/243/5,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Агропромышленный комплекс “Славянский“ (далее ЗАО АПК “Славянский“) обратилось к Сельскохозяйственной артели “Рассвет“ (далее СХА “Рассвет“) с иском о взыскании 2000 рублей, в том числе 1700 рублей - вексельной суммы, 100 руб. - процентов по векселю, 100 руб. процентов по п. 48.2 Положения о переводном и простом векселе (Положение), 50 рублей - пени по п. 48.4 Положения, 50 руб. - издержек.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил размер иска и просил взыскать с ответчика 42489 рублей - вексельной суммы, 39294 руб. - процентов по векселю за период с 21.03.2001 по 20.09.2001; 2566 рублей 50 копеек - процентов и такую же сумму пени по п. 48.2 Положения за период с 15.08.2001 по 12.11.2001 и по день уплаты долга; 763 руб. 81 коп. - издержек, связанных с протестом векселя.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 ноября 2001 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить вышеназванный судебный акт и вынести новое решение удовлетворяющее исковые требования. Кассатор ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В частности, по его мнению, у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от его обязательств по векселю в силу ст. 17 Положения. Названная норма применяется в том случае, если истец, как векселедержатель является лицом недобросовестным. Последнее обстоятельство обязан доказать ответчик. Однако в нарушение требований ст. 53 АПК РФ суд по существу освободил СХА “Рассвет“ от бремени доказывании в противоречие норме ст. 124 АПК РФ вынес решение на основании собственных доводов. Существование и действительность прав истца подтверждается актом протеста векселя в неплатеже. Названный акт и вексель не оспаривались и не признавались недействительными.
В порядке ст. 119 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, учитывая также письменное ходатайство сторон о рассмотрении жалобы без участия их представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Основанием заявленного иска является обязательства ответчика, вытекающие из векселя выданного последним истцу 20.03.2001. В соответствии с данной ценной бумагой СХА “Рассвет“ обязан уплатить векселедержателю 42489 рублей, по предъявлении векселя; кроме того, начиная с 21.03.2001 на вексельную сумму начинается 180%.
Необходимость предъявления иска обусловлена отказом векселедателя от оплаты векселя, что подтверждено протестом векселя в неплатеже.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из установленного на основании представленных доказательств факта отсутствия между сторонами обязательного правоотношения явившегося основанием выдачи векселя.
С учетом названного обстоятельства суд сделал вывод о том, что приобретая спорный вексель истец сознательно действовал в ущерб должнику, в связи с чем может быть освобожден от обязанностей вытекающих из этого векселя.
Приведенное решение, по мнению кассационной судебной коллегии, законно. При его принятии суд руководствовался материалами дела, поэтому не может быть признан состоятельным довод истца о нарушениях норм ст. 53, 124 АПК РФ. В данном случае следует учитывать, что суд первой инстанции установил необходимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и давал оценку доводам сторон, в том числе и доводу ответчика об отсутствии основания векселя и неправомерность действий истца.
В силу п. 17, 77 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по простому векселю не могут противопоставлять векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедержателю, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Так как судом установленное сознательное действие векселедержателя в ущерб должнику, суд правомерно отказал в удовлетворении требований основанных на спорном векселе.
Применение указанной нормы к спорным отношениям правильно, поскольку отношения по векселю регулируются ФЗ “О переводном и простом векселе“, ст. 1 этого закона устанавливает обязательность применения на территории Российской Федерации Постановления Центрального исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров “О введении в действие Положения о переводном и простом векселе“ от 7 августа 1973 г. N 104/1341.
Не может быть принят во внимание довод кассатора о возможности отказа в иске лишь в случае признания недействительными векселя, а также протеста векселя в неплатеже. Упомянутые нормы п. 17, 77 “Положения о переводном и простом векселе“ не предусматривают обязательность вышеуказанных действий для отказа векселедержателю в иске к векселедателю.
Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 175; ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 ноября 2001 года по делу N А14-6997-01/243/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.