Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.01.2002 N А-35-3501/01-С13 Исковые требования об освобождении нежилого помещения, сданного истцом ответчику по договору аренды, удовлетворены правомерно, поскольку срок действия договора аренды истек при наличии возражений стороны по договору - истца по настоящему спору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 января 2002 г. Дело N А-35-3501/01-С13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Деминой Ж.В., г. Курск, на решение от 10.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А-35-3501/01-С13,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ДП “Маяк - Орбита - Сервис“ г. Курск обратился к предпринимателю Деминой Ж.В. с иском об освобождении нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 27.11.2001 названное судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя Деминой Ж.В.
без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик - предприниматель Демина Ж.В. просит отменить решение от 10.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2001 Арбитражного суда Курской области по данному делу, как вынесенные с нарушением и неправильным применением норм материального права. В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные решение и постановление, принятые по данному делу, оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов Арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что решение от 10.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2001 Арбитражного суда Курской области по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.98 между сторонами был заключен арендный договор N 342 на нежилое помещение площадью 66 кв. м по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, 4 “а“.

Дополнительным соглашением от 01.08.99 срок действия договора продлен по 01.08.2000, так же изменен размер арендной платы.

Решением Комитета по управлению имуществом курской области от 14.02.2001 за истцом закреплено имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе и спорное помещение.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии
с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Судом установлено, что срок действия договора аренды истек при наличии возражений стороны по договору - истца по настоящему спору.

При названных обстоятельствах основания для занятия ответчиком спорного помещения отсутствуют.

Относительно довода жалобы о неправильном установлении судебными инстанциями фактических обстоятельств дела следует указать, что в соответствии с требованиями статьи 165 АПК РФ ссылки в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.

По мнению кассационной коллегии, судом правильно применены нормы материального права, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора были предметом судебного исследования и им дана по существу правильная оценка.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных решения и постановления, не усматривается, доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебного акта, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 171; 174; 175 п. 1; 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А-35-3501/01-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.