Постановление ФАС Центрального округа от 28.01.2002 N А68-266/01 Дело по иску о признании недействительным договора уступки права требования передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 января 2002 г. Дело N А68-266/01“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Энерготехмонтаж-Сервис“ на постановление Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2001 по делу N А68-266/2-2001,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Энерготехмонтаж-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд с иском к Тульскому монтажному специализированному управлению “Энергомонтаж“ (далее ТМСУ) о признании недействительным договора от 18.04.2000 N 2.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2001 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.11.2001 решение отменено, в иске отказано.
Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции истец обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что судом не было проверено наличие права требования ООО “Энерготехмонтаж-Сервис“ к ОАО “СП ТНК Тула-Джей Редд“, размер этого права, а также его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.11.2001 по делу N А68-266/2-01 отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в иске правильно пришел к выводу о том, что по договору N 2 от 18.04.2000 была произведена одновременно как уступка права (требование), так и перевод долга.
Как видно из материалов дела между ООО “Энерготехмонтаж-Сервис“ и ОАО ТМСУ “Энерготехмонтаж“ был заключен договор уступки права (требование) от 18.04.2000 N 2. В соответствии с условиями этого договора (п. 1.1.) истец уступает в счет денежных требований за выполненные генподрядные работы, а ответчик принимает право (требование), принадлежащее истцу на основании договора генподряда от 27.07.99 N 37 и актов выполненных работ к должнику в сумме 4600093 руб.70 коп.
Пунктом 1.1. договора N 2 установлен перечень субподрядных организаций и причитающаяся каждому из них сумма задолженности за выполненные субподрядные работы.
Из п. 4.1. договора видно, что долги, перечисленные в п. 1.1. в полном объеме переходят к ОАО ТМСУ “Энерготехмонтаж“.
В 1999 г. между истцом и ОАО СП “Тульская нефтеперерабатывающая компания “Тула-Джей Редд“ был заключен договор генерального подряда N 37 на строительство, монтаж технологического оборудования, пуско - наладочные работы по технологическим системам. Далее между истцом и ответчиком, а также между истцом и другими субподрядными организациями, указанными в пункте 1.1. договора N 2, были заключены договоры субподряда на выполнение отдельных работ.
Суд, отказывая истцу в иске исходил из того,что ответчиком предоставлены копии писем субподрядных организаций, в которых они подтверждают свое согласие на перевод долга - ОАО ТМСУ “Энерготехмонтаж“.
Однако судом не проверены доводы истца о том, что одна из пяти субподрядных организаций, указанных в п. 1.1. договора N 2 ф.ОАО “Тулдорстрой“ ДСУ-4 не дала свое согласие на перевод долга в сумме 858283 руб. 20 коп. ответчику, а филиал ОАО АК “Тулаоблгаз“ трест “Киреевскмежрайгаз“ 27.06.01 обратился к ООО “Энерготехмонтаж-Сервис“ с заявлением о включении его в реестр кредиторов, поскольку последний находится в стадии конкурсного производства и является должником заявителя.
Следовательно, при новом рассмотрении суду для правильного рассмотрения спора необходимо проверить давали ли согласие о переводе долга субподрядчики: ЗАО СРКП “Внешстрой“, трест “Киреевскмежрайгаз“, ОАО “Центрэлектромонтаж“, ООО ПСФ “Спецстрой“ и ф.ОАО “Тулдорстрой“ ДСУ-4.
Кроме того, суду необходимо установить что, поскольку вторая часть договора от 18.04.2000 предусматривает перевод долга от субподрядных организаций в размере 4600093 руб. 70 коп., проверить доводы ответчика о том, что фактически перевод долга и сумма права (требование), передаваемых ответчику и являются суммой перевода долга 4600093 руб. 70 коп., которую он должен осуществить.
Судом также не проверены доводы ответчика о том, что по договору от 27.07.99 N 37 между ОАО СП “Тульская нефтеперерабатывающая компания “Тула-Джей Редд“ (Заказчик) и ООО “Энерготехмонтаж-Сервис“ (Генподрядчик) произошла замена стороны и ответчик в подтверждение предоставил договор от 18.04.2000 N 15 между ОАО СП Тульская нефтеперерабатывающая компания“ “Тула-Джей Редд“ (Заказчик) и ОАО ТМСУ “Энерготехмонтаж“ (Генподрядчик), который фактически исполнялся названными сторонами, поскольку “Заказчик“ принимал от “Генподрядчика“ выполненные работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ в 2000 г. и 2001 г.
Из материалов же дела следует, что ОАО СП “Тульская нефтеперерабатывающая компания“ “Тула-Джей Редд“ активно оспаривает законность заключенного договора N 2 от 18.04.2000, поскольку он был заключен без его согласия.
Так как ОАО СП “Тульская нефтеперерабатывающая компания“ “Тула-Джей Редд“ не явилось в судебное заседание при рассмотрении кассационной жалобы и выяснить его позицию об обстоятельствах и причинах заключения договора N 15 от 18.04.2000 между им и ответчиком не представилось возможным, а также с учетом того, что в компетенцию кассационной инстанции не входит установление новых обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что указанные недостатки необходимо устранить при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.08.2001 и постановление от 15.11.2001 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-266/2-01 отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.