Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.01.2002 N А48-1392/01-12 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда удовлетворены правомерно, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 января 2002 г. Дело N А48-1392/01-12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Верховский молочно - консервный комбинат“, пос. Верховье, Орловская область, на решение от 24.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2001 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1392/01-12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Трест Сибкомплектмонтажналадка“, г. Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу “Верховский молочно - консервный комбинат“ (ОАО “Верховский МКК), пос. Верховье Орловской области, об исполнении обязательства в натуре по поставке за
выполненные работы сгущенного молока на сумму 12696501 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за непоставленное сгущенное молоко в размере 12429668 руб. 50 коп.

Ответчик заявил встречные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора N 27 от 16.02.99.

К участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество “Орловский агрокомбинат“, г. Орел.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2001 исковые требования ОАО “Трест Сибкомплектмонтажналадка“, г. Тюмень, удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ОАО “Верховский молочно - консервный комбинат“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2001 решение суда оставлено без изменения.

Определением от 27.11.2001 в текст постановления на основании ст. 139 АПК РФ внесены исправления.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ОАО “Верховский МКК“ подало в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление суда, отказать в удовлетворении исковых требований ОАО “Трест Сибкомплектмонтажналадка“, встречный иск ОАО “Верховский МКК“ удовлетворить. При этом заявитель ссылается на нарушение при заключении договора подряда от 16.02.99 требований ст.ст. 78, 79 Федерального закона Российской Федерации “Об акционерных обществах“, полагает, что судом не дана надлежащая оценка акту приемки законченного строительством объекта от 20.06.2000; не исследованы доводы ответчика по основному иску о том, что истец обязан был завершить все работы по объекту “под ключ“ до предъявления объекта к приемке; сторонами при заключении договора подряда не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности, о содержании технической документации и сроке ее представления подрядчиком заказчику.

В судебное заседание заявитель жалобы, надлежаще уведомленный о времени и месте его проведения, не явился.
В ходатайстве, адресованном суду округа, просил отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с необходимостью предоставления в кассационную инстанцию заключения органа государственной вневедомственной экспертизы, которое в настоящее время не готово.

Судебная коллегия, считает указанное ходатайство необоснованным. В соответствии со ст. 174 АПК РФ кассационная инстанция проверяет правильность применения судом области норм материального права и процессуального права по материалам, имеющимся в деле. Новое доказательство, каковым является заключение экспертизы, не исследованное судом области, не может быть принято во внимание при рассмотрении кассационной жалобы. Кроме того, федеральный арбитражный суд согласно ст. 173 АПК РФ обязан рассмотреть кассационную жалобу в месячный срок со дня ее поступления.

В связи с изложенным ходатайство ОАО “Верховский МКК“ об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклоняется.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО “Трест Сибкомплектмонтажналадка“, просивших оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 27 от 16.02.99, согласно которому истец взял на себя обязательство выполнить работы: проектирование котельной с тремя котлами ДЕ-25/14ГМ; строительство котельной с тремя котлами; устройство наружных сетей (пункт 1.1 договора).

Ответчик обязался обеспечить своевременное и в полном объеме финансирование работ по взаимосогласованной форме (пункт 1.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к договору N 27 от 16.02.99 стороны определили график платежей: апрель - май 1999 г. - 5 млн. руб.; июнь - ноябрь 1999 г. по 2,6 млн. руб. ежемесячно; декабрь 1999 г. - май 2000 г. - по 1,48 млн. руб. ежемесячно.

В качестве единицы
расчета принята продукция предприятия (молоко сгущенное цельное с сахаром б7 по цене 7,8 руб. (в том числе НДС) за банку или другая продукция по цене, эквивалентной цене б7 на момент заключения договора (пункт 3 приложения к договору).

Стоимость договора - 29 млн. руб., включая НДС, или банок 3717948 шт. (пункт 4 приложения к договору). “Подрядчик“ обязался закончить работы до 15.10.99, “заказчик“ обязался провести окончательные расчеты в мае 2000 года.

По условиям договора все работы должны быть выполнены в сроки, установленные “заказчиком“ и “подрядчиком“ по согласованному графику, составленному на момент начала работ на объекте (пункт 5.1 договора).

Таковой график суду представлен не был.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения графика платежей сроки выполнения работ сдвигаются на срок, соответствующий задержке, что говорит о предварительной оплате подлежащих выполнению работ.

Согласно акту сверки расчетов по договору подряда N 27 от 16.02.99, подписанного со стороны заказчика генеральным директором и главным бухгалтером, задолженность заказчика по состоянию на 01.06.2001 составила 12429668 руб. 50 коп. (л.д. 144 т. 2). В подтверждение объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, последний представил акты выполненных работ и справки стоимости выполненных работ (ф. 2, 3).

Ссылаясь на наличие задолженности у заказчика перед подрядчиком в сумме 12429668 руб. 50 коп., ОАО “Трест Сибкомплектмонтажналадка“ предъявило иск о ее взыскании.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда области об удовлетворении данных исковых требований является обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует положениям ст.ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки
и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Анализируя условия договора подряда и приложения к нему, суд области пришел к обоснованному выводу о независимости сроков оплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ от окончательной сдачи объекта.

Доводы заказчика об отсутствии договоренности между сторонами о содержании технической документации и сроках ее предоставления заказчику противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

При заключении договора N 27 от 16.02.99 у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению - строительству котельной ДЕ25-14ГМ.

Заказчик принял результат работы по акту сдачи - приемки проектных работ, акту передачи исполнительной документации от 14.06.2000 и акту приемки законченного строительством объекта от 20.06.2000 без каких-либо замечаний. В пункте 4 акта приемки законченного строительством объекта от 20.06.2000, подписанного помимо истца и ответчика представителями контролирующих государственных органов: заместителем главного врача Верховского ЦГСЭН, экологом Верховского района, начальником ПЧ-15 п. Верховье, архитектором, указано, что проектно - сметная документация по строительству объекта выполнена ответчиком в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы относительно недействительности договора подряда N 27 от 16.02.99 в связи с нарушением при его заключении положений, содержащихся в ст.ст. 78, 79 Федерального закона Российской Федерации “Об акционерных обществах“, были известны апелляционной инстанции, обсуждались и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.

Сведения, опровергающие выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, заявителем жалобы не представлены.

Оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.07.2001
и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2001 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1392/01-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Верховский молочно - консервный комбинат“, пос. Верховье, Орловская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 37877 руб. 17 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.