Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.01.2002 N А35-656/01-С16 Дело по иску о взыскании задолженности по оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 января 2002 г. Дело N А35-656/01-С16“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональная компания по реализации газа“, пос. Газопровод, п / о Коммунарка Ленинского района Московской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 6 июня 2001 года по делу N А35-656/01-С16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Межрегиональная компания по реализации газа“, пос. Газопровод, п / о Коммунарка Ленинского района Московской области, (далее - ООО “Межрегионгаз“) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому
акционерному обществу “Курскэнерго“, г. Курск, (далее - ОАО “Курскэнерго“) о взыскании задолженности по оплате газа, поставленного в январе 1999 г. - сентябре 2000 г. в сумме 26784705 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9835403 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО “Курскгаз“.

Решением Арбитражного суда Курской области от 6 июня 2001 года в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на неправильное применение судом статей 432, 445, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона “О газоснабжении в Российской Федерации“, пункта 6 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.98, невыполнение судом требований статей 117, 124 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО “Межрегионгаз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика заявил возражения по доводам кассационной жалобы, считая вынесенное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.01.99 ООО “Межрегионгаз“ (поставщик), ОАО “Курскгаз“ (ГРО) и ОАО “Курскэнерго“ подписали договор поставки газа N 27-4-0352/99 от 15.01.99 сроком действия с 01.01.99 по 31.12.2008 (л.д. 11 - 14). Со стороны ГРО и покупателя данный договор был подписан с протоколом разногласий. Документы, подтверждающие, что разногласия сторонами урегулированы, в деле
отсутствуют.

Истец, указывая на то, что им в соответствии с данным договором поставлен ответчику газ в объеме 786970 тыс. куб. м, а оплата произведена лишь частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец представил акты о количестве поданного - принятого газа (л.д. 35 - 55) и отозванные из банка неоплаченные безакцептные платежные требования (л.д. 129 - 131).

Не оспаривая объема поставленного газа, ответчик указывает в отзыве на то, что поскольку в процессе заключения договора N 27-4-0352/99 от 15.01.99 между сторонами не было достигнуто соглашение по объемам поставляемого газа, то в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой договор не может считаться заключенным (л.д. 88 - 89).

При этом ответчик указывает на то, что в спорный период отношения сторон регулировались договором N 27-4-0084 от 24.12.97.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 432 и пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки газа N 27-4-0352/99 от 15.01.99 нельзя считать заключенным, поскольку стороны не достигли соглашения относительно одного из существенных условий договора - количества газа, подлежащего передаче ежемесячно.

Однако нельзя согласиться с выводом суда о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку вытекают из незаключенного договора.

Как следует из искового заявления, в его основание положен не только договор поставки газа N 27-4-0352/99 от 15.01.99, но и документы, подтверждающие факт того, что поставка газа имела место в действительности. Однако данное обстоятельство надлежащей оценки суда в нарушение требований статей 59 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не получило.

Также, судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что отношения сторон в спорный период регулировались договором N 27-4-0084 от 24.12.97. В решении суда имеется ссылка на данный договор, однако, материалах дела он отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении спора, суду необходимо с учетом изложенного дать оценку отношениям сторон и представленным истцом доказательствам поставки газа. Также необходимо исследовать условия договора N 27-4-0084 от 24.12.97 и определить, действовал ли он в период поставки газа с января 1999 г. по сентябрь 2000 г.

Руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 июня 2001 года Арбитражного суда Курской области по, делу N А35-656/01-С16 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.