Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.01.2002 по делу N А35-3528/01-С8 Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 января 2002 г. Дело N А35-3528/01-С8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Финансовая компания “Акцепт-РК“ (ОАО “ФК “Акцепт-РК“), г. Москва, на Решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2001 по делу N А35-3528/01-С8,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Финансовая компания “Акцепт-РК“ (ОАО “ФК “Акцепт-РК“), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Курский завод “Маяк“ (ОАО “ФГУП “Курский завод “Маяк“) о взыскании 837317 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области
от 03.10.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “ФК “Акцепт-РК“ просит отменить судебное решение, ссылаясь на неправильное толкование судом ст. 395 ГК РФ и неправомерное применение ст. 401 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик просил оставить решение без изменения. Кроме того, ответчик пояснил, что долг полностью погашен.

Истец надлежаще уведомлен о дне рассмотрения дела, но в суд округа не явился, телеграммой просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2000 по делу N А35-1132/00-С17 с ответчика в пользу ОАО “Владимирский завод “Электроприбор“ взыскано 3349268 руб. 52 коп. задолженности за поставленную ответчику для выполнения государственного оборонного заказа продукцию по договору N 32/16-97 от 23.07.97. 19.07.2000 судом выдан исполнительный лист N 4909. 17.10.2000 ОАО “Владимирский завод “Электроприбор“ и ОАО “ФК “Акцепт-РК“ заключили договор уступки требований N 85/1, согласно п. 1.1 которого истец приобрел право требования с ответчика 3349268 руб. 52 коп. основного долга и 2834 руб. 34 коп. расходов по госпошлине по исполнительному листу N 4909 от 19.07.2000.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2000 произведена замена взыскателя - ОАО “Владимирский завод “Электроприбор“ на ОАО “ФК “Акцепт-РК“ в порядке ст. 32 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, ОАО “ФК “Акцепт-РК“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 837317 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2000
по 01.08.2001.

Суд области исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что ФГУП “Курский завод “Маяк“ является головным предприятием-исполнителем государственного оборонного заказа. Выполнение оборонного заказа финансируется из федерального бюджета. Договорные отношения между ОАО “Владимирский завод “Электроприбор“ и ответчиком возникли в связи с исполнением ФГУП “Курский завод “Маяк“ государственного оборонного заказа.

Доля государственного оборонного заказа в объеме реализации ответчиком продукции составляла: в 1997 г. - 82%, финансирование произведено на 10%; в 1998 г. - 82%, профинансировано на 14%; в 1999 г. - 84%, профинансировано на 20%; в 2000 г. - 85%, профинансировано на 28%; в 2001 г. - 75%, на 13.07.2001 профинансировано на 52%.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика.

Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Так как ОАО “ФК “Акцепт-РК“ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 7486 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2001 по делу N А35-3528/01-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “ФК “Акцепт-РК“ в доход федерального бюджета 7486 руб. 59 коп. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.