Постановление ФАС Центрального округа от 28.01.2002 N А23-222/4-2000Б В случае принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом в связи с отсутствием признаков банкротства должника на момент возбуждения дела о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на кредитора, обратившегося в суд.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 января 2002 г. Дело N А23-222/4-2000Б“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Козельскому району Калужской области (далее - Инспекция МНС) на дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 1 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 20 ноября 2001 года по делу N А23-222/4-2000Б,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бубненков В.В., г. Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании с Инспекции МНС РФ по Козельскому району расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в сумме 75571 рубль.
Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 1 октября 2001 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 ноября 2001 года решение суда от 01.10.01 оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Инспекция МНС РФ по Козельскому району обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что вознаграждение должно быть выплачено за счет бюджета Российской Федерации соответствующим финансовым органом.
Представитель Инспекции МНС РФ по Козельскому району поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представители должника и кредиторов, возражали против удовлетворения жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Арбитражный управляющий Бубненков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Им представлен суду отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что дело о признании Козельского муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ) несостоятельным (банкротом) возбуждено арбитражным судом по заявлению Инспекции МНС РФ по Козельскому району. В отношении должника судом была введена процедура наблюдения и временным управляющим был назначен Бубненков В.В.
Решением суда от 7 июня 2001 года в признании МУП ЖКХ банкротом отказано ввиду отсутствия признаков банкротства в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Решение вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.
Поскольку вопрос о вознаграждении арбитражному управляющему в данном решении решен не был, предприниматель Бубненков В.В. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения.
Принимая решение об удовлетворении данного заявления, суд первой и апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что лицом, обязанным выплатить арбитражному управляющему вознаграждение является Инспекция МНС по Козельскому району.
Данное вывод суда правомерно обоснован тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в случае принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом в связи с отсутствием признаков банкротства должника на момент возбуждения дела о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на кредитора, обратившегося в суд с заявлением.
При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 года N 143 “Об утверждении правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета“ установлен особый порядок исполнения судебных решений в отношении получателей средств федерального бюджета.
Таким образом, ссылку Инспекции МНС на то, что финансирование ее деятельности осуществляется из средств федерального бюджета и в смете расходов соответствующая статья отсутствует, нельзя признать обоснованной.
Довод заявителя о том, что дополнительное решение в нарушение требований статьи 138 АПК РФ вынесено после вступления в силу решения суда от 07.06.01, правомерно не принят судом, поскольку это не повлекло за собой принятие неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 20 ноября 2001 года по делу N А23-222/4-2000Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.