Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2002 N А23-2568/01Г-7-189 В исковых требованиях о взыскании убытков, причиненных в связи с несвоевременным исполнением решения арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, отказано правомерно, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание дополнительных расходов в период исполнения решения суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 января 2002 г. Дело N А23-2568/01Г-7-189“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Пи-8 Плюс“, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.11.2001 по делу N А23-2568/01Г-7-189,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Пи-8 Плюс“, г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части N 01267 и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 6293 руб. 90 коп. убытков, причиненных ответчиком в связи с несвоевременным исполнением решения арбитражного суда от 04.01.2001 о взыскании с него в
пользу истца ущерба в результате повреждения в ДТП автомобиля ГАЗ-2705.

Решением суда от 02.10.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального права, в частности ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в суд не явились. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 04.01.2001 с ответчика в пользу истца взыскано 44043 руб. 75 коп. убытков, причиненных повреждением автомобиля ГАЗ-2705, принадлежащего ООО “Пи-8 Плюс“, в результате ДТП 9 сентября 1999 года.

Согласно ст. ст. 1064, 1082, 15 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме, т.е. в виде расходов, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Размер убытков истец исчислял, руководствуясь ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, с учетом амортизации, полученного истцом страхового возмещения, а также денежных средств от продажи поврежденного автомобиля, что и составило взысканную с ответчика сумму ущерба.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14.02.2001 и было исполнено 10.05.2001.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушенное право истца было восстановлено им в судебном порядке путем
возмещения убытков в соответствии с нормами ст. ст. 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Доводы жалобы заявителя о том, что после вынесения судебного акта 04.01.2001 увеличилась стоимость аналогичного поврежденному автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указал суд, действующим законодательством (ст. 15 ГК РФ) не предусмотрено взыскание дополнительных расходов в период исполнения решения суда. Статьи 1090, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, регулируют последующее изменение размера возмещения вреда причиненного жизни или здоровью гражданина и в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные решения являются законными и обоснованными, поэтому их следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.11.2001 по делу N А23-2568/01Г-7-189 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.