Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2002 N А23-2066/01-Г-10-126 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате арендуемого помещения в срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 января 2002 г. Дело N А23-2066/01-Г-10-126“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Каррингтон Лимитед“, г. Обнинск, Калужская область, на решение от 10.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2001 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2066/01-Г-10-126,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного имущества Калужской области обратился в Арбитражный суд с иском к ЗАО “Каррингтон Лимитед“, Обнинск, Калужская область, о взыскании задолженности в сумме 39077 руб. за пользование помещением, площадью 174,8 кв. м, расположенным в д. 21 по ул. Курчатова в г. Обнинске,
пеней в сумме 34722 руб. 20 коп., всего 73800 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Государственный Центральный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов, г. Обнинск, Калужская область.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2001 исковые требования удовлетворены в сумме 48047 руб. 33 коп., взыскана задолженность в сумме 39077 руб. 95 коп. и неустойка в размере 8969 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2001 решение суда изменено. С ЗАО “Каррингтон Лимитед“, г. Обнинск, Калужская область, в доход федерального бюджета взыскана задолженность в сумме 39077 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ответчик подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление суда, в иске отказать. Утверждает при этом, что договор аренды на 1999 год является недействительной сделкой, поскольку не прошел государственную регистрацию; ответчик не имел намерений продлевать договор аренды от 19.03.96 на 2000 г. и не подписывал таковых соглашений с истцом, а хотел заключить новый договор на следующие пять лет; освободил арендуемое помещение в связи с отсутствием предложений истца о заключении нового договора с условием о размере арендной платы, устраивавшем ответчика. В связи с освобождением арендуемого помещения и переездом в другое здание ответчик понес убытки.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Поскольку представитель ответчика не владеет русским языком, суд, в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в судебном процессе переводчика, кандидатура которого предложена ответчиком.

Представители истца и третьего лица, надлежаще извещенных о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, и суд считает возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, ответчику по договору аренды от 19.03.96 N 334 переданы в аренду нежилые помещения площадью 421,2 кв. м, расположенные в зданиях N 1, 16 по адресу: г. Обнинск, ул. Курчатова, 21, на срок по 31.12.96.

Дополнительными соглашениями к договору срок действия договора продлен по 31.12.99 и уменьшена площадь арендуемого помещения до 174,8 кв. м.

В январе 2000 г. истец направил ответчику предложение о заключении нового договора, условия которого не устроили ответчика.

Поскольку иных предложений от истца по заключению договора не поступало, ответчик 13.10.2000 передал арендуемые помещения по акту балансодержателю.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по уплате за пользование помещением, предъявил вышеназванный иск.

Не внесение арендной платы за период с 01.12.99 по 13.10.2000 ответчик мотивировал ссылкой на прекращение срока действия договора аренды N 334 от 19.03.96 в 1999 г. и отсутствие договора аренды между сторонами на 2000 г.

Суд области, установив, что ответчик фактически пользовался арендуемыми помещениями вплоть до передачи их балансодержателю по акту от 13.10.2000 обоснованно, согласно требованиям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал плату за этот период, исходя из ставки арендной платы в соответствии с Постановлением Администрации г. Обнинска N 821-п от 14.10.99, как и было предусмотрено в подписанном сторонами дополнительном соглашении от 10.01.97 (л. д. 41). При этом истец принял во внимание произведенную ответчиком в ноябре 2000 г. проплату за пользование помещением в сумме 3408 руб.
(л. д. 20).

Что касается доводов ответчика о недействительности договора аренды N 334 от 19.03.96, суду области они были известны, обсуждались и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении и постановлении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции от 20.11.2001 вынесено в соответствии с требованиями ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2001 по делу N А23-2066/01-Г-10-126 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.