Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2002 по делу N А23-1567/01Г-7-123 В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 января 2002 г. Дело N А23-1567/01Г-7-123“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования поселок Мятлево, Калужская область, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.11.2001 по делу N А23-1567/01Г-7-123,

УСТАНОВИЛ:

Медынский лесхоз Комитета природных ресурсов по Калужской области, г. Медынь Калужской области, обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию поселок Мятлево о взыскании неустойки в сумме 145259 руб. 10 коп. за самовольную переуступку прав лесопользования по лесорубочному билету
N 389 от 20.10.99, выданному ответчику на заготовку древесины в квартале 32 Шанско-Заводского лесничества.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2001 требования истца удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.11.2001 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

При этом он просит отменить Решение от 04.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 05.11.2001 Арбитражного суда Калужской области и утвердить мировое соглашение, заключенное между МО поселок Мятлево и Медынским лесхозом, в связи с чем производство по делу прекратить.

Оспаривая по существу судебные акты, представители заявителя жалобы сослались на то, что ответчик не переуступал прав лесопользования по лесорубочному билету ООО НТО “Леспромдоринвест“, а по договору подряда от 01.11.99 поручил последнему произвести заготовку древесины собственными силами для МО поселок Мятлево, кроме того, заявитель ссылается на то, что суд не учел его крайне тяжелое финансовое положение.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, однако он был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, что в силу ст. 119 АПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив заявленное ходатайство и доводы кассационной жалобы по существу вынесенных судебных актов, кассационная судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что МО поселок Мятлево был выдан лесорубочный билет N 389 от 20.10.99 на осуществление заготовки и вывозку древесины в объеме 190 куб. м в квартале 32 Шанско-Заводского лесничества Медынского лесхоза.

Между МО поселок Мятлево (Заказчик) и ООО НПО “Леспромдоринвест“ (Подрядчик) 01.11.99 заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик обязался произвести для нужд
Заказчика заготовку древесины (лесорубочный билет N 389 от 20.10.99 в количестве 190 куб. м) собственными силами и средствами, включая оплату лесной подати и других платежей в соответствии с требованиями законодательства.

Предъявление требования о взыскании 145259 руб. 10 коп. неустойки на основании пп. “ц“ п. 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации истец мотивировал тем, что ответчик самовольно переуступил право лесопользования по лесорубочному билету N 389 от 20.10.99.

Удовлетворив исковые требования Медынского лесхоза на основании пп. “ц“ п. 72 вышеуказанных Правил, судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что исходя из условий договора подряда следует, что ответчиком переуступлено право лесопользования по лесорубочному билету N 389 ООО НПО “Леспромдоринвест“, однако согласия на это от Медынского лесхоза не получено, переход права в нарушение абз. 6 ст. 24 Лесного кодекса Российской Федерации не оформлен посредством внесения изменений в лесорубочный билет.

Однако кассационная судебная коллегия считает, что вывод судебных инстанций о том, что ответчик самовольно переуступил право лесопользования другому лицу, недостаточно обоснован, так как фактические обстоятельства дела установлены неполно.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из условий договора от 01.11.99 следует, что ООО НПО “Леспромдоринвест“ обязалось произвести заготовку древесины для нужд МО поселок Мятлево, а последний обязался за выполненные работы (заготовка, раскряжовка, вывоз в п. Мятлево, уборка делянки) произвести с ним расчет древесиной.

Сославшись на то, что по указанному договору ответчик переуступил право лесопользования по лесорубочному билету N
389 другому лицу, суд не конкретизировал, какие именно условия этого договора и действия сторон по его исполнению подтверждают данное обстоятельство, каким нормам материального права соответствуют эти условия.

Суд безосновательно не привлек к участию в деле сторону по договору от 01.11.99 - ООО “НПО “Леспромдоринвест“ - и не выяснил, на что была направлена на самом деле воля сторон при заключении спорного договора, не установил, какие действия совершили стороны по его исполнению.

Суд не мотивировал, какие условия договора от 01.11.99 не соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения подряда, не исследовал договор с позиции его ничтожности и не сделал об этом вывод.

При таких обстоятельствах Решение от 04.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 05.11.2001 Арбитражного суда Калужской области являются незаконными и необоснованными, поэтому подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства дела надлежащим образом, устранить отмеченные недостатки, дать оценку представленным доказательствам, принять решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, условием которого является отказ Медынского лесхоза от взыскания неустойки в сумме 145259 руб. 10 коп. с МО поселок Мятлево, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, удовлетворению не подлежит в силу п. 4 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно противоречит закону.

По смыслу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение - это соглашение сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок.

Однако из представленного текста мирового соглашения следует, что, по сути, истец заявил отказ от иска, что недопустимо в суде кассационной инстанции
в силу п. 1 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ст. 37, п. 3 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.11.2001 по делу N А23-1567/01Г-7-123 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.