Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2002 N А09-5376/01-7 В иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной на торгах, отказано правомерно, поскольку торги не были признаны судом недействительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 января 2002 г. Дело N А09-5376/01-7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Эксперт“, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 5.11.2001 по делу N А09-5376/01-7,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Эксперт“, г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению юстиции Брянской области о взыскании 33785 руб. убытков.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной на первичных торгах по реализации недвижимого имущества, взыскав с ответчика сумму 33785
руб. на основании ст. ст. 166, 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.01 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец ЗАО “Эксперт“ просит решение арбитражного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По его утверждению, ответчик обязан возвратить все полученное по недействительной сделке, каковой признаны торги по продаже недвижимого имущества; ответчик неправомерно произвел удержание исполнительского сбора (7%) за счет комиссионера, а не должника.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого решения.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 03.03.2000 ЗАО “Эксперт“ по представлению Службы Судебных приставов N 2 г. Брянска произвело торги по продаже недвижимого имущества ТОО “Аверс“ в счет погашения его задолженности по исполнительным листам Фокинского районного суда г. Брянска.

Согласно протоколу продажи имущества от 03.03.2000 имущество приобретено Ф.И.О. В.А. за 482000 руб., из которых ответчику в счет погашения долгов по исполнительному производству N 6-1639 было перечислено 425960 руб.; 38560 руб. составили комиссионные истца, 2000 руб. - расходы по реализации, 15480 руб. - оценка; 33785 руб. составили 7% исполнительского сбора, и были перечислены в федеральный бюджет и в фонд развития исполнительного производства. Актом от 14.04.2000 г., составленным представителем ООО
“Эксперт“ и судебным приставом - исполнителем ССП N 2 результаты открытых торгов по продаже незавершенного строительства: административного здания по адресу: г. Брянск, пр. Московский, 67а признаны недействительными.

Истец Ф.И.О. В.А. 482000 руб. ССП N 2 произвела возврат 392174 руб. истцу.

ЗАО “Эксперт“, ссылаясь на ничтожность сделки по продаже имущества на торгах от 03.03.2000 и необоснованное удержание за его счет суммы исполнительского сбора, обратился в суд с требованиями к Управлению юстиции о взыскании 33785 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы сторон, дал им надлежащую юридическую оценку и в силу ст. ст. 166, 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований требовать применения последствий недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения правил проведения торгов.

Согласно п. 1, 2 ст. 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги, произведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наступают в случае признания договора, заключенного на торгах, недействительными.

Однако, в судебном порядке торги и договор, заключенный с покупателем, выигравшим торги, не были признаны недействительными.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по признанию торгов недействительными выходят за пределы полномочий, предоставленных ему Федеральным Законом
Российской Федерации “Об исполнительном производстве“, а возврат комиссионеру 392174, полученных от продажи имущества должника, при наличии неоконченного исполнительного производства является незаконным.

Решение суда принято в соответствии с нормами права и не подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2001 по делу N А09-5376/01-7 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит