Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2002 N А09-5227/01-13 Дело по иску налогового органа о взыскании штрафных санкций по налогу на прибыль, налогу на пользователей автодорог, налогу на имущество, налогу с продаж направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 января 2002 г. Дело N А09-5227/01-13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Дятьково на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2001 по делу N А09-5227/01-13,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по г. Дятьково обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с муниципального предприятия “Дятьковосельхозхимия“ 14925 руб. штрафных санкций, примененных в соответствии с п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2001 исковые требования удовлетворены частично.
С МП “Дятьковосельхозхимия“ взысканы штрафные санкции по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в сумме 5000 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на пользователей автодорог в сумме 73 руб., по налогу на имущество в сумме 302 руб., по налогу на содержание жилфонда и объектов СКС в сумме 37 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 206 руб., по налогу с продаж в сумме 17 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 2020 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 1100 руб., всего на общую сумму 8755 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда по мотивам неправильного применения норм права, при этом указывает, что суд неправомерно исключил из налогооблагаемой базы выручку в сумме 101163 руб., полученную от ЗАО “Развитие“ за реализованную древесину, и просит взыскать дополнительно с ответчика финансовые санкции в сумме 6130 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Дятьково была проведена проверка соблюдения налогового законодательства МП “Дятьковосельхозхимия“, по результатам которой составлен акт N 412 от 29.03.2001 и вынесено решение N 412 от 20.04.2001 с дополнением к нему от 15.05.2001 о привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

В ходе проверки установлено занижение налога
на пользователей автодорог в сумме 3396руб., занижение налога на содержание жилфонда в сумме 1699 руб., занижение налога на имущество в сумме 1508 руб., занижение налога на добавленную стоимость в сумме 21265 руб., занижение налога с продаж в сумме 6153 руб. За данные нарушения МП “Дятьковосельхозхимия“ привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафных санкций по налогу на пользователей автодорог в сумме 679 руб., по налогу на содержание жилфонда в сумме 340 руб., по налогу на имущество в сумме 302 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4253 руб., по налогу с продаж в сумме 1231 руб.

За грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль предприятие привлечено к ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Судом установлено, что гражданин Сергеев В.И., ранее работавший в МП “Дятьковосельхозхимия“ старшим экономистом, воспользовался бланками и печатью ответчика, от его имени реализовал ЗАО “Развитие“ принадлежащее лично Сергееву В.И. техническое сырье (древесину) на сумму 101163 руб. (без НДС). Полученные от реализации денежные средства в указанном размере Сергеев В.И. использовал на личные нужды, и поэтому начисленные истцом налоги с этой суммы и примененные штрафные санкции признаны судом неправомерными.

С данной позицией суда первой инстанции согласиться нельзя, так как в обоснование своих выводов положены недостаточно исследованные доказательства.

Суд посчитал, что факт получения выручки Сергеевым, а не ответчиком подтвержден материалами уголовного дела N 30131 по результатам рассмотрения которого в действиях Сергеева были усмотрены признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171
УК РФ, ч. 1 ст. 198 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 58 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

Из материалов настоящего дела следует, что в отношении Сергеева вынесено Постановление о прекращении уголовного дела от 28.06.2001 на основании п. 4 ст. 5 УПК РСФСР в связи с изданием акта амнистии. Поэтому материалы уголовного дела не могут являться преюдициальными, а оцениваются в совокупности со всеми имеющимися доказательствами.

Инспекцией представлены счета - фактуры, накладные, расходные кассовые ордера, свидетельствующие о получении выручки от ЗАО “Развитие“ ответчиком. На этих документах стоят подписи должностных лиц МП “Дятьковосельхозхимия“, которые до настоящего времени не признаны недействительными.

Также судом не исследованы фактические обстоятельства, связанные с уплатой Сергеевым подоходного налога с полученных сумм, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы инспекции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса РФ судом не исследован вопрос за какие конкретные правонарушения ответчик привлечен по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса РФ, так как одновременное привлечение к ответственности по этим двум статьям Налогового кодекса РФ за одно и то же правонарушение является незаконным.

Признавая правомерным привлечение ответчика к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ судом в нарушении ст. 127 АПК РФ не указаны конкретные нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ судебное решение должно
быть законным и обоснованным. Данное решение не отвечает предъявленным требованиям.

В ходе нового рассмотрения спора, суду надлежит дать оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, исследовать все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, дать им правовую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства по всем нарушениям, послужившим основанием для доначисления налога, в случае необходимости предложить сторонам сверить расчеты.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, п. 4 ч. 3 ст. 176, ст. 177 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2001 по делу N А09-5227/01-13 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.