Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2002 N А62-1589/2001 Дело по иску о признании сделки обмена векселями недействительной, заключенной под влиянием заблуждения, передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 января 2002 г. Дело N А62-1589/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ в лице Ярцевского отделения N 1612 на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2001 по делу N А62-1589/2001,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сбербанк РФ в лице Ярцевского отделения N 1612 (Сбербанка РФ) обратился к Унитарному муниципальному предприятию “Ярцевский хлопчатобумажный комбинат“ (УМП “Ярцевский ХБК“) с иском о расторжении договора от 27.12.2000 и взыскании 500000 рублей; в случае отсутствия у УМП “Ярцевский ХБК“ денежных средств,
истец просил взыскать сумму иска с Администрации Ярцевского района.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец в последующем изменил исковые требования, просил признать сделку от 27.12.2000 недействительной, заключенной под влиянием заблуждения с его стороны.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2001 исковые требования удовлетворены. Договор от 27.12.2000 между истцом и УМП “Ярцевский ХБК“ признан недействительным. С последнего в пользу Сбербанка РФ взыскано 500000 рублей.

Постановлением того же суда от 25.10.2001 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 25.10.2001, оставить без изменения решение от 27.08.2001, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права допущенные судом апелляционной инстанции. По делу бесспорно установлено, что документ принятый истцом по договору мены как вексель ВС N 0980686 ценной бумагой не является ввиду дефекта формы, в связи с этим суд апелляционной инстанции ошибочно применил к спорному правоотношению нормы вексельного законодательства, а также норму ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправильно применена норма ч. 2 ст. 178 ГК РФ, поскольку последствия недействительности сделки в данном случае применяются безосновательно к тому по чьей вине возникло заблуждение ее сторон. Кроме того, юридически значимые обстоятельства оценены судом апелляционной инстанции неправильно. Вывод об обязанности Сбербанка РФ заниматься установлением подлинности и платежеспособности ценной бумаги и проверке подлинности спорного векселя не соответствует фактическим данным и праву, так как в рассматриваемой ситуации банк письменного подтверждал ответчику лишь факт выдачи векселя. Помимо этого отсутствуют доказательства проверки подлинности векселя явившегося предметом мены, а не иного. Несостоятельны выводы о том, что требования Сбербанка РФ подлежат разрешению в рамках уголовного дела, так как объектом
посягательства, явились денежные средства не Сбербанка РФ, а ответчика.

Представитель ответчика высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить решение от 27.08.2001 и постановление от 25.10.2001; направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области.

Суд первой и апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

27.12.2000 Ярцевское отделение N 1612 Сбербанка РФ и УМП “Ярцевский ХБК“ заключили договор обмена векселей. В соответствии с его условиями второе юридическое лицо, являясь векселедержателем простого векселя ВС N 0980686 номиналом 500000 рублей, эмитированного 13.04.2000 года Курским банком Сбербанка РФ, обязался передать его второму юридическому лицу в обмен на два простых векселя Сбербанка РФ равнозначной вексельной суммы.

27.12.2000 произведен обмен векселей 28.12.2000 истец получил подтверждение признаков платежеспособности векселя, по собственной информационной системе.

В связи с полученной Сбербанком информацией о предъявлении к платежу аналога векселя ВС N 0980686, была проведена экспертиза, в силу заключения этой экспертизы вексель полученный в порядке обмена является поддельным.

На основании последнего факта истец заявил требование о признании договора от 27.12.2000, заключенного им под влиянием заблуждения, недействительным в силу ст. 178 ГК РФ и взыскании с ответчика стоимости векселей переданных в обмен на подложный вексель.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из:

1) ничтожности векселя, в силу п. 2 чт. 144 ГК РФ, в связи с отсутствием обязательных реквизитов ценной бумаги, и несоответствием ее установленной форме.

2) поскольку поддельность векселя определена только экспертным путем, со стороны истца имело место существенное заблуждение относительно тождества и качества предмета сделки, что влечет необходимость признания этой сделки недействительной (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Согласившись
с выводом о ничтожности векселя по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска. Мотивом последнего решения было то, что истец не находился в состоянии заблуждения, поскольку дважды проверял подлинность векселя, принял его к обмену; при этом ответчик являлся добросовестным приобретателем спорного векселя.

Однако рассматриваемые судебные акты не могут быть признанными законными и обоснованными с позиции требований ст. 127, 159 АПК РФ, поскольку при их принятии ненадлежаще установлены обстоятельства необходимые для разрешения спора.

В частности не имеет достаточного обоснования вывод о ничтожности векселя ВС N 0980686, как отмечено выше судебные инстанции исходили из несоответствия этой ценной бумаги установленной форме, а также из отсутствия в ней необходимых реквизитов.

В то же время не указано в чем такое несоответствие выражается, и какие именно реквизиты отсутствуют.

В качестве такого указания не может рассматриваться ссылка на заключение экспертов Сбербанка РФ, поскольку именно суд устанавливает обстоятельства дела, заключения специалистов (экспертизы) лишь одно из доказательств подлежащих оценке.

Действительность или недействительность векселя может быть установлено путем проверки ценной бумаги с точки зрения ее соответствия требованиям “Положения о переводном и простом векселе“. При этом следует принимать во внимание, что о подложности названной ценной бумаги может свидетельствовать подложность обязательных для нее обозначений. Вопрос о подложности векселя следует оценить с указанной позиции, определив являются ли достаточными для вывода о подложности спорного векселя заключения о том, что исполнен он на поддельном бланке, а подпись лица, представляющего векселедателя скреплена поддельной печатью; при том, что в этом заключении отсутствует вывод о поддельности указанной подписи.

Ввиду того, что приведенное обстоятельство имеет существенное значение для разрешаемого спора, установленные в решении
и постановлении обстоятельства преюдициальны для иных споров сторон, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить судебные акты принятые по данному делу.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить обстоятельства необходимые для разрешаемого иска и дать им правильную правовую оценку.

Кроме того, при оценке договора от 27.12.2000 с точки зрения его недействительности, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, следует установить имело ли место данное заблуждение, имеет ли оно существенное значение. Для признания сделки недействительной по названному основанию не имеет значения добросовестность стороны являющейся контрагентом заблуждавшейся стороны.

Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176; 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25 октября 2001 года по делу N А62-1589/2001 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.