Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2002 N А35-654/01-С16 Дело по иску о взыскании задолженности по оплате по договору энергоснабжения направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 января 2002 г. Дело N А35-654/01-С16“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональная компания по реализации газа“, пос. Газопровод, п / о Коммунарка Ленинского района Московской области, на постановление апелляционной инстанции от 3 сентября 2001 года Арбитражного суда Курской области по делу N А35-654/01-С16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Межрегиональная компания по реализации газа“, пос. Газопровод, п / о Коммунарка Ленинского района Московской области, (далее - ООО “Межрегионгаз“) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском
к Открытому акционерному обществу “Курскэнерго“, г. Курск, (далее - ОАО “Курскэнерго“) о взыскании задолженности по оплате газа, поставленного в апреле - декабре 1997 года в сумме 23734936 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вынесения решения по делу, истец изменил размер требований, увеличив взыскиваемую сумму до 24634936 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО “Курскгаз“.

Решением Арбитражного суда Курской области от 6 июня 2001 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 сентября 2001 года решение суда от 06.06.2001 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение им статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции от 03.09.2001 и оставлении в силе решения суда от 06.06.2001.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возразил против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемое постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дел следует, что между ООО “Межрегионгаз“ (поставщиком), АООТ “Курскгаз“ (ГРО) и ОАО “Курскэнерго“ (потребителем) 27.01.97 заключен договор поставки газа N 4-001 сроком действия с 01.04.97 по 31.12.97 (т. 1, л.д. 9 - 14).

В соответствии с данным договором, истцом поставлен ответчику газ в количестве 114811 тыс. куб. м,
что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа (т. 1, л.д. 22 - 30) и не оспаривается ответчиком.

Истец, указывая на то, что полученный газ оплачен ответчиком лишь частично, обратился в суд с данным иском о взыскании оставшейся суммы долга.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил обязательство по оплате поставленного газа должным образом.

При этом суд счел доводы ответчика о том, что перечисленные им в течение 1998 - 1999 годов истцу денежные суммы должны быть в соответствии с правилами статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации зачтены в счет погашения задолженности по договору N 4-001 от 27.01.97, противоречащими указанной норме закона. Вывод суда обоснован тем, что данная статья не может быть применена к расчетам в указанный период, поскольку на момент исполнения обязательства по оплате газа в 1998 - 1999 годах действие договора N 4-001 от 27.01.97 прекратилось.

Отменяя данное решение, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что все произведенные ответчиком в 1997 - 1999 годах платежи за потребленный газ, а также суммы переданных им истцу векселей и произведенных взаимозачетов, следует зачесть в счет погашения обязательства по договору N 4-001 от 28.01.97.

При этом, апелляционная инстанция правильно указала на то, что в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров. Если покупатель не воспользовался этим правом, то
предоставленное исполнение засчитывается в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Истечение срока действия договора в силу пункта 3 статьи 425 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой прекращение обязательства ответчика по оплате купленного газа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, основываясь на расчете ответчика (т. 3 л.д. 147 - 151) пришел также к выводу о том, что ОАО “Курскэнерго“ полностью оплатило потребленный газ в период с октября 1997 по май 1999 года и не имеет задолженности перед ООО “Межрегионгаз“ по договору N 4-001 от 27.01.97.

Однако, выводы суда первой и апелляционной инстанции о размере долга или его отсутствии являются необоснованными и влекут отмену принятых по делу судебных актов и направление дела на новое рассмотрение.

Из дела следует, что между истцом и ответчиком в период 1997 - 1999 годов помимо указанного было заключено несколько договоров на поставку газа: N 27-04-0085 от 24.12.97, 27-4-0085/98 и 27-4-0351/99. Кроме того, одновременно с договором N 4-001 от 27.01.97 между сторонами действовал также и договор N 4-002 от 27.01.97, что не было учтено в расчете ответчика, принятом судом апелляционной инстанции.

Из расчета ответчика следует, что часть долга оплачена им посредством зачетов и векселями.

В деле имеются соглашения о производстве взаимозачетов на сумму 922726 рублей, 1000000 рублей и 1000000 рублей, на которые ссылается в своем расчете ответчик (данные о погашении долга за июнь). Однако из данных соглашений следует, что задолженность погашается по договору N 27-4-0085 от 24.12.97 (т. 3 л.д. 71 - 73).

Из соглашения о производстве взаимозачета на сумму 2633063 руб., на которое ссылается ответчик
в расчете (данные о погашении долга за август), следует, что задолженность погашается также по договору N 27-4-0085 от 24.12.97 (т. 3, л.д. 85).

Из расчета следует, что часть суммы долга была оплачена векселями (данные о погашении долга за апрель - 4214159 руб., май - 450000 руб. и 100000 руб., октябрь 500000 руб. и 4101200 руб., ноябрь - 4000000 руб., декабрь - 5000000 руб. и 1665000 руб.).

Из имеющихся в деле актов приемки - передачи векселей (т. 3, л.д. 51 - 59, 91 - 125, 127 - 131), следует, что векселя передавались в счет погашения задолженности по договорам 27-4-0085/97, 27-4-0085/98 и 27-4-0351/99. При этом по ряду векселей в актах указаны конкретные периоды 1998 и 1999 года, по которым погашается задолженность (т. 3, л.д. 51, 52, 91, 102, 104, 105).

При таких обстоятельствах, отнесение сумм по указанным соглашениям о зачетах и актам приемки - передачи векселей в счет погашения задолженности по договору N 4-001 от 27.01.97 является неправомерным, противоречащим требованиям пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашениям сторон.

Кроме этого, в расчете ответчика (данные о погашении долга за апрель) имеются также ссылки на оплату долга в октябре и ноябре 1997 года денежными средствами в сумме 838000 руб. и 322700 руб. соответственно и зачет на сумму 1163000 в декабре 1997 года, однако соответствующие платежные поручения и соглашение о производстве взаимозачета в деле отсутствуют.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, и дать оценку представленным сторонам расчетам долга, проверив назначение произведенных платежей за поставку газа.

Руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 3 статьи 175, частью
1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 3 сентября 2001 года Арбитражного суда Курской области по делу N А35-654/01-С16 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.