Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2002 N А35-3511/01-С12 Исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки удовлетворены правомерно, поскольку судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за фактически оказанные услуги по перевозке.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 января 2002 г. Дело N А35-3511/01-С12“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ “Курскжилстрой“, г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2001 по делу N А35-3511/01-С12,
УСТАНОВИЛ:
АО “Курскавтотрансобслуживание“ (далее АО “КАТО“), г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к АОЗТ “Курскжилстрой“ о взыскании 39166 руб. 46 коп., в том числе 26110 руб. 97 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов и 13055 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2001 иск удовлетворен частично, в сумме 26110 руб. 97 коп. задолженности и 1708 руб. 24 коп. банковского процента.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и нарушением ст. ст. 124, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению заявителя, сделка заключена неуполномоченным лицом (руководителем филиала) и без согласования условий о цене договора, что не учтено судом и не применены подлежащие применению нормы материального права - ст. ст. 183, 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Данное обстоятельство является основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения. Как установлено судом первой инстанции, истец в период с 24.08.99 по 31.12.99 оказывал СМУ-5 АОЗТ “Курскжилстрой“ услуги по перевозке грузов на основании заявок последнего.
Истцом выставлены счета на сумму 88245 руб. 60 коп., из которых оплачено 62134 руб. 63 коп.
Задолженность в размере 2611О руб. 97 коп. ответчиком не погашена, что и послужило основанием предъявления к нему соответствующего иска.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно, в силу ст.ст. 309, 784, 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 103 Устава Автомобильного транспорта РСФСР пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом за фактически оказанные услуги по перевозке и об удовлетворении иска. Имеющимися в материалах дела доказательствами - заявками СМУ-5, путевыми листами, подтвержден факт оказания истцом услуг по перевозке.
Согласно п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР пользование автомобилем с оплатой его работы по повременному тарифу оформляется записями грузоотправителя (грузополучателя) в путевом листе с указанием пробега и времени нахождения автомобиля в его распоряжении за вычетом времени обеденного перерыва шофера.
Расчет задолженности ответчика произведен на основании данных путевых листов.
Доводы АОЗТ “Курскжилстрой“ о том, что отсутствовала необходимость ежедневного пользования автомобилем ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Контррасчета в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика о том, что представитель филиала не имел полномочий подписывать от имени общества путевые листы, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного оснований к отмене решения не имеется. Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2001 по делу N А35-3511/01-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.